Міфологія композиції у фотографії

Андрій Зейгарник

© Андрій Зейгарник, 2016

Створено в інтелектуальної видавничій системі Ridero

Досить поширене неправильне ставлення до композиції як до набору правил і прийомів, здатних вирішити більшість проблем фотографії. Багато хто думає, що композиція - це така технічна і логічно влаштована дисципліна, якої треба кожному фотографу опанувати, як усіма кнопками в своїй камері. Успішне освоєння цієї дисципліни нібито здатне зробити фотографії початківця правильними і досконалими, цікавими. Характерна ситуація, коли приходить якийсь новачок і просить викладача фотошколи прокоментувати якийсь окремий кадр, не розуміючи, що це не має великого сенсу, тому що композиція не існує у відриві від завдань і цілей фотографа. Щоб коментувати чиюсь фото з точки зору композиції, так і з інших точок зору, потрібно розуміти контекст роботи і цілі автора.

Всупереч поширеній думці, в композиції майже немає ніяких непорушних правил. Більшою мірою ці правила схожі на міфи. Сліпо слідувати їм, на мою думку, шкідливо для розвитку фотографічних навичок. Ідея про те, що спочатку треба навчитися робити «як треба», щоб тільки потім розвивати в собі дух свободи творчості, мені абсолютно не близька. Переконаний, що звільнятися від ілюзій треба з самого початку свого утворення і що набагато цінніше розуміти логіку міркувань про предмет, ніж просто запам'ятовувати результат тих чи інших міркувань. Тому правила композиції, які розглянуті в цій книзі, я називаю міфами.

Міфи фотокомпозиції виникають часто як результат підміни установки для початківця фотографа «подумай і відчуй» на директиву «роби як ми тебе вчили». Ті, хто всі ці правила озвучують як непорушні і єдино вірні, мабуть, вважають, що хороший автор - це тупий бездушний робот. Ви ж не хочете їм бути !?

Є також одна ідея, від якої я хочу відразу відмовитися. Це ідея про те, що «правила створюються, щоб їх порушувати». На мій погляд, це звичайна демагогічна нісенітниця. Правила створюються, щоб їм слідували. Якщо проходження «правилами» композиції має своїм результатом нудні, одноманітні, нецікаві фотографії, то від таких правил треба відмовлятися, а не зберігати їх в пам'яті і порушувати. І ще: на моє глибоке переконання, якщо у правила багато виключень, якщо його неможливо трактувати однозначно або неможливо застосовувати, то його взагалі немає сенсу розглядати як правило.

Мені часто кажуть, що рух в навчанні від етапу дотримання правил і канонам до етапу звільнення від правил і свободи творчості найбільш естественнно і правильно. Я ж, навпаки, вважаю, що цей шлях уповільнює розвиток. Більш ефективна інша методика. Суть її в тому, що той, якого навчають з самого початку занурюється в логіку композиційних прийомів, щоб розуміти, коли їх можна використовувати, а коли не слід. Традиційний погляд такий: новачкові, наприклад, треба втовкмачити, що треба залишити місце перед поглядом людини в кадрі. Нехай він залишає його завжди. Потім він перестане бути новачком, у нього накопичиться досвід, і він зрозуміє, коли йому треба залишати це місце, а коли не треба. Мені більше імпонує інша точка зору. Новачкові треба пояснити, навіщо залишати місце перед поглядом, і навчити його міркувати на тему: як буде читатися кадр, якщо залишити місце або не залишати його. Новачок повинен навчитися міркувати на тему про те, як ті чи інші композиційні рішення зчитуються або можуть зчитуватися глядачем. Тоді він починає володіти логікою предмета, і перед ним відкриється більше можливостей.

Наведу приклад з реального життя. Психологи проводили такі експерименти: в одному класі вони змушували учнів вивчати таблицю множення напам'ять, і до третього класу школи учні знали таблицю множення напам'ять і не замислюючись відповідали, що 6 × 7 = 42. В іншому класі пояснювали, що 6 × 7 - це теж , що і 6 +6 +6 +6 ... (7 разів) або 7 +7 +7 ... (6 разів) або 6 × 7 = (3 × 7) + (3 × 7), а вчити таблицю напам'ять не було потрібно. Другі не пам'ятали таблицю множення навіть до п'ятого класу, але краще розуміли логіку її пристрою. До восьмого класу стало ясно, що учні, яких не змушували заучувати таблицю множення в початковій школі, проявляли в середньому набагато більші здібності до математики. Розуміння логіки предмета з самого початку набагато більш продуктивно.

Ще постійно можна чути таку тезу: «Правила композиції перевірялися століттями, їх треба просто вивчити і дотримуватися їх». У цій короткій фразі криються відразу дві (або навіть більше) демагогічні лінії міркувань. Припустимо, є загальні і універсальні правила композиції. Насправді, таких немає, але припустимо на секунду, що вони є. Припустимо навіть, що вони перевірялися століттями. І що з цього? Перевірку часом вони, по всій видимості, не пройшли. Життя стрімко змінюється за десятиліття. Ми не можемо застосовувати «перевірені часом правила» наскального живопису до цифрової фотографії, та й до аналогової теж. На початку XX століття ми бачили різка зміна естетичних смаків в живопису, архітектурі, фотографії. Це відбувалося не раз і до початку XX століття, але більш плавно. Зараз зміни найбільш помітні, так як змінилися способи передачі інформації. Виникли нові технології і в мистецтві. Змінилися не тільки уявлення про естетику, а й вся філософія мистецтва. Естетика класичного мистецтва і навіть естетика модернізму, в основному, перемістилися сьогодні в такі області як декоративно-прикладне мистецтво і дизайн. Так що перевірка часом - це сильний аргумент, але він як раз працює не за, а проти правил композиції, якими наповнені «глянцеві книги» на зразок книг Лі Фроста і «бестселери для чайників».

Друга пастка полягає в тому, що прихильники тези про перевірку правил композиції часом помилково вважають, що у фотографії і живопису загальні правила і канони. Взаємний вплив живопису і фотографії безсумнівно. З самого початку виникнення фотографії багато художників копіювали фотографії, використовували фото для етюдів та ескізів, створювали навіть цілі стилі, в яких копіювалася фотографічна манера. З'явилися такі напрямки в живописі як фотореалізм і гіперреалізм. Фотографія, і, зокрема, арт-фотографія, теж чимало запозичила у живопису. Але значимі і відмінності між ними. Естетичні відмінності живопису і фотографії обумовлені відмінностями в технологіях.1 Так, закономірності зорового сприйняття загальні, але загальних композиційних правил немає. А якщо говорити про схожість різних видів мистецтва, то до фотографії скоріше ближче кінематограф, ніж живопис.

Зігфрід Кракауер сформулював основний естетичний принцип наступним чином:

... Твори того чи іншого мистецтва естетично повноцінні тоді, коли вони створюються на основі специфіки його виразних засобів. І навпаки, якщо твір чимось йде врозріз з цією специфікою, скажімо, імітує ефекти, більш «природні» для іншого мистецтва, воно навряд чи буде естетично прийнятним. Залізні прикраси на будинках початку двадцятого століття, що наслідують формам кам'яної готичної архітектури, викликають роздратування. Тому причини ідейної та творчої неспроможності деяких фотографів, особливо схильних наслідувати живопису, мабуть, потрібно шукати в нехтуванні фотографічної специфікою ... Творчий метод фотографа можна визнати справді «фотографічна», коли він підпорядкований основному естетичному принципу ... Отже, пряма фотодокументація естетично бездоганна, і, навпаки , знімок з красивою і навіть виразної композицією може бути недостатньо фотографічна. Безискусственность має свої переваги ... 2

Іншими словами, фотографія - це не живопис з особливими технічними засобами, як багато хто чомусь думають. Фотографія не зобов'язана дотримуватися традицій живопису. Звичайно, кожен може розширити межі власне фотографії, почати застосовувати до неї ті правила і прийоми, які їй не властиві, і тим самим створювати щось, що схоже на живопису. Ніхто не забороняє це робити. Але треба розуміти, що такі спеціальні вимоги до фотографії можна визнати обов'язковими.

Кому адресована ця книга? Перш ніж відповісти на це непросте питання, поділюся з читачем досвідом дискусій в інтернеті. Я часто отримую абсолютно різні коментарі до статей, в яких частина моїх вдячних читачів пояснює непотрібність моїх текстів. Якщо їх класифікувати, то вийде три групи коментарів подібного роду. Перші говорять, що всі ті міркування, які ви прочитаєте тут, не потрібні, тому що вони тривіальні, і важко уявити собі когось, хто всього цього ще не знає. Другі стверджують, що мої думки шкідливі для новачків, розхолоджують їх, а для професіоналів вони вже не приносять користі. Треті вважають, що я зазіхаю на святі основи всього в фотографії і що мої міркування шкідливі і помилкові.

Кінець ознайомчого уривка

СПОДОБАЛАСЯ КНИГА?