недавнє послання російського президента Федеральним Зборам дало привід порівняти специфіку російського і українського політичного дискурсу.

Російський президент Підтвердіть свою орієнтацію на владу і досягнення - на шкоду причетності. Міць, честь і могутність залишаються основними коррелятами його дискурсу про владу.

Український президент, навпаки, орієнтований на причетність. Його дискурс про владу при цьому стає все менш упізнаваним.

Мотиви політичних лідерів

Питання про особистість президентів має для психологів цілком конкретну інтерпретацію - яка структура їх мотивів?

Будь президент звичайним клієнтом психолога або психоаналітика, то відповідь на нього можна було б знайти за допомогою проективних методик, подібних ТАТ - Тематичний апперцептивний тест .

Ідея ТАТ полягає в інтерпретації історій, які виникають у свідомості у людини після перегляду спеціально підібраних зображень (наприклад, підіймається по канату чоловіки або схилився над скрипкою дитини).

Інтерпретуючи побачене, людина мимоволі видає свою мотивацію - то, що для нього є в житті важливим.

В основі ТАТ лежать ідеї класиків прикладної психології Генрі Мюррея, Девіда Макклелланда , Хайнца Хекхаузена та інших. У простій формі ТАТ мотивація людини має три основні виміри - досягнення, причетність (аффіліція) і влада.

Упоміненіе в історіях, розказаних після перегляду зображень, орієнтації на успіх, на отримання результату, проходження принципу "сказано - зроблено" свідчать про мотивацію оповідача на досягнення.

Зобов'язання зображеним фігурам бажання знайомитися з новими людьми і перетворювати їх в хороших знайомих, дружелюбно настроєних по відношенню до них, так само як і можливість ухилитися від цього розглядаються як свідчення мотивації оповідача на причетність або аффіляціі.

Люди з сильно вираженим почуттям причетності готові залежати від оточуючих і йти на жертви заради підтримки хороших відносин.

Нарешті, згадка оповідачем прагнення зображених фігур до конкуренції з іншими і до перемоги в змаганні з оточуючими, контролю над окуржающімі, до отримання необхідних для здійснення такого контролю ресурсів бачиться як прояву мотивації оповідача до влади.

Для мотивованих на владу людей важливі престиж, можливість домінувати і гнути свою лінію всупереч можливому опору інших.

Результати медичних і психологічних обстежень перших осіб як в Україні, так і в Росії традиційно не публікуються. У даній ситуації контент-аналіз виступів і написаних політичними фігурами текстів представляє альтернативну можливість вивчення ієрархії їх мотивів.

Маргарет Херман була одним з перших дослідників, які використовували даний джерело інформації для отримання психологічного портрета політиків.

На основі контент-аналізу текстів виступів членів Політбюро ЦК КПРС вона спробувала пояснити ступінь гнучкості їх позиції щодо політики розрядки. За її даними, чим нижче потреба у владі, тим гнучкіше займана з цього питання позиція.

Розробники російської психолингвистической програми VAAL зіставили структуру мотивації Володимира Путіна як з мотивами його деяких попередників, так і з мотивами його колишнього візаві, американського президента Джорджа Буша молодшого.

За їхніми даними, домінуючим мотивом у Троцького була влада, у Сталіна - досягнення і аффіляціі, у Бухаріна - досягнення. За структурою мотивів Путін виявився ближче до Сталіна, ніж до Троцького або Бухарину.

Що стосується порівняння російського президента з американським, то Путін мав сильно виражений на момент зіставлення (2000-2003 роки) мотив аффіляціі, знижений мотив досягнення і дуже низький мотив влади.

За допомогою спеціально створеного російсько-українсько-англійського словника ключових слів, які зазвичай зустрічаються в історіях ТАТ, був проведений порівняльний аналіз всіх послань російських і українських президентів.

Потім за допомогою аналізу відповідностей, техніки багатовимірного статистичного аналізу, була отримана наступна узагальнююча картина.

Домінуючими мотивами Путіна (слід помині, що поняття домінуючого мотиву щодо, точніше воно залежить від прийнятої за базу "середню величину") виявилися мотив досягнення і мотив влади.

Відповідна його останньому послання точка (вона під декількома точками "Медведєв") рівновіддалена від цих двох мотивів.

Порівняльна структура мотивів українських і російських президентів, 1994-2018 роки

Джерело: розрахунки автора з використанням програм QDA Miner і WordStat

Президент Петро Порошенко має явно виражену орієнтацією на причетність. Пошук альянсів і союзів для нього безумовно приоритетнее, ніж досягнення конкретних результатів або перемога в змаганні.

Цей висновок цілком узгоджується з опорою Порошенко насамперед на зовнішні джерела легітимності - в хороших відносинах з США і ЄС йому бачиться запорука всього іншого. Внутрішнім же ресурсів і процесам приділяється відносно менше уваги.

Примітно, що ніхто з російських президентів не мав мотиву причетності як ключового. Для російських президентів характерні коливання між орієнтацією на владу і орієнтацією на досягнення, і останнє послання Путіна лише підтверджує цю тенденцію.

Асоціації з владою в російському і українському політичному дискурсах

Тексти президентських послань були проаналузвати і з використанням іншого інструменту - словника дискурсу влади.

В даному випадку список ключових слів (на двох мовах, російською та українською) отримано емпірично, за допомогою аналізу ключових асоціацій жителів України і Росії зі словом "влада".

Соціологічні опитування на репрезентативних вибірках в цих двох країнах допомогли виявити 30 найбільш часто згадуваних асоціацій , В тому числі (перераховані в порядку убування в Україні) гроші, корупція, безкарність, вседозволеність, багатство, вплив, політика, сила, управління, жадібність і так далі.

Якщо припустити, що президентські послання за визначенням стосуються теми влади, даний словник асоціацій застосуємо і для аналізу їх текстів.

Обидва останніх послання Путіна знаходяться поблизу таких корелятів влади, як міць, честь і могутність. Примітно, що "ранній" Путін робив інші акценти в своєму політичному дискурсі - тексти його послань знаходилися ближче до центру координатної площині смислів.

Дискурс українських президентів в минулому теж не сильно вибивався із загальної канви. Якщо, звичайно, не брати до уваги характерного для Віктора Януковича акценту на вседозволеності і підпорядкуванні.

Перші три послання нинішнього українського президента Порошенко відрізняли нехарактерний для інших акцент на корупції (в сенсі боротьби з нею). Однак даний ацкент згодом істотно ослаб .

Порівняльний дискурс влади російських і українських президентів, 1994-2018 роки

Джерело: розрахунки автора з використанням програм QDA Miner і WordStat

Російський актор Олексій Серебряков недавно запропонував розглядати силу, нахабство і хамство в якості основи російської національної ідеї.

Порівняльний контент-аналіз президентських послань дозволяє зробити деякі висновки щодо національних особливостей політичного дискурсу.

У Росії на перший план вийшли такі теми, як міць і могутність (синоніми і одночасно передумови сили), честь, а також незацікавленість у причетності-аффіляціі.

Коли причетність не важлива, то нахабство і хамство не виключаються, адже думкою оточуючих тоді можна знехтувати.

Що до честі, то вона завжди відносна - у кого-то її багато, а у кого-то за визначенням мало. "Встаючи з колін" (а саме в цьому бачить своє кредо Путін) одноременно хочеться поставити на коліна кого-то другого.

Тому протиріччя між акцентом на честі і іншими домінантами російського дискурсу влади немає. Мабуть, актор Серебряков не так далекий від істини, як хотілося б багатьом в Росії.

Український політичний дискурс має поки менш явно виражену специфіку. Як зазначалося, акцент на темі корупції поступово зник. Останнє послання Порошенко розташоване близько до центру діаграми, тобто в ньому про все потроху, а краще сказати, мало про що - по суті.

Це, скоріше, узгоджується з поміченої вище орієнтацією на причетність. Якщо пошук альянсів стає основним пріоритетом, то дискурс стає округлим і позбавленим специфіки. Догодити ж потенційно потрібно багатьом.

Так що питання, чи сформується в Україні свій національний політичний дискурс, який би при цьому відрізнявся від яке превалює в Росії дискурсу непричетність і сили, залишається як і раніше відкритим.

Від російських пріоритетів відмовилися, але зі своєю, національної, альтернативою поки не визначилися. Можливо, відповідь на це питання знайде лише нове покоління українських політиків.

Антон Олійник, Associate professor, Memorial University of Newfoundland, спеціально для УП