При розгляді питання стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності з керівника боржника звертає увагу абзац 5 п. 5 ст. 10 Федерального закону від 26.10.2002 № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (далі - Закон про банкрутство), згідно з яким заява про притягнення контролюючого боржника особи до субсидіарної відповідальності не може бути подано після завершення конкурсного виробництва. Однак треба звернути увагу на те, що стягнення заборгованості за рішенням суду може проводитися під час конкурсного виробництва і після його завершення, в тому числі, шляхом введення в відношенні колишнього керівника процедури банкрутства фізичної особи.

Відповідно до ст. 7 Закону про банкрутство право на звернення до арбітражного суду виникає у конкурсного кредитора за грошовими зобов'язаннями з дати набрання законної сили рішенням суду, арбітражного суду або третейського суду про стягнення з боржника грошових коштів. Згідно абз. 7 п.2 ст. 129 Закону банкрутство конкурсний керуючий зобов'язаний пред'явити до третіх осіб, які мають заборгованість перед боржником, вимоги про її стягнення в порядку, встановленому цим законом. Визначення про визнання обгрунтованим заяви конкурсного кредитора або уповноваженого органу про визнання громадянина-підприємця банкрутом і введення реструктуризації його боргів виноситься в разі, якщо зазначена заява відповідає вимогам, передбаченим пунктом 2 статті 213.3 і статтею 213.5 цього Закону, вимоги конкурсного кредитора або уповноваженого органу визнані обгрунтованими, не задоволені громадянином на дату засідання арбітражного суду і доведена неплатоспроможність громадянина.

Як випливає з п. 3 ст. 213.6 Закону про банкрутство під неплатоспроможністю громадянина розуміється його нездатність задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів. Якщо не доведено інше, громадянин передбачається неплатоспроможним за умови, що має місце хоча б одна з таких обставин:

- громадянин припинив розрахунки з кредиторами, тобто перестав виконувати грошові зобов'язання та (або) обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, термін виконання яких настав;

- більш ніж десять відсотків сукупного розміру грошових зобов'язань і (або) обов'язки по сплаті обов'язкових платежів, які є у громадянина і термін виконання яких настав, не виконані ним протягом більш ніж одного місяця з дня, коли такі зобов'язання і (або) обов'язок повинні бути виконані;

- розмір заборгованості громадянина перевищує вартість його майна, в тому числі права вимоги;

- наявність постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що у громадянина відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Якщо є достатні підстави вважати, що з урахуванням планованих надходжень грошових коштів, в т.ч. доходів від діяльності громадянина і погашення заборгованості перед ним, громадянин протягом нетривалого часу зможе виконати в повному обсязі грошові зобов'язання та (або) обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, термін виконання яких настав, громадянин не може бути визнаний неплатоспроможним.

Одним із прикладів порушення процедури неспроможності (банкрутства) фізичної особи та запровадження реструктуризації боргів у протягом процедури конкурсного виробництва юридичної особи явялется Визначення Арбітражного суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри від 06 червня 2016 з справі № А75-11917 / 2015.Суд вважав за необхідне ввести щодо боржника процедуру реструктуризації боргів громадянина з таких підстав.

Рішенням Арбітражного суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри від 15.05.2013 у справі № А75-7621 / 2012 у відношенні ЗАТ «Інвестиційна компанія« Гелеум »введено конкурсне виробництво строком на шість месяцев.В ході конкурсного виробництва конкурсний керуючий ЗАТ« ІК «Гелеум »звернувся до Арбітражного суду із заявою про притягнення колишнього керівника ЗАТ« ІК «Гелеум» Гедеона Андрія Михайловича до субсидіарної ответственності.Определеніем Арбітражного суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри від 30.04.2014 з Гедеона Андрія Михайло іча на користь ЗАТ «ІК« Гелеум »стягнута в порядку субсидіарної відповідальності заборгованість в розмірі 151 490 797,72 руб.в ході виконавчого провадження виявлено і арештовано майно, однак було встановлено, що сума зобов'язань боржника значно перевищує вартість належного йому майна.

Прикладом введення процедури реалізації майна банкрута - фізичної особи послужить Рішення Арбітражного суду Іркутської області від 24 травня 2016 року по справі № А19-21580 / 2015. ТОВ «Новітні технології» через систему 30.12.2015 звернулося в Арбітражний суд Іркутської області із заявою про визнання Кірсанової Тетяни Миколаївни банкрутом. Як випливає з матеріалів справи, Ухвалою Арбітражного суду Іркутської області від 08.07.2014 у справі № А19-20336 / 2012 Кірсанова Тетяна Миколаївна як керівник боржника ТОВ «Промислова упаковка» залучена до субсидіарної відповідальності. Стягнуті з Кірсанової Т.Н. на користь ТОВ «Промислова упаковка» грошові кошти в розмірі 1 451 261 руб. 08 коп. Постановою Четвертого арбітражного апеляційного суду від 06.11.2014 Визначення Арбітражного суду Іркутської області від 08.07.2014 залишено без зміни. Видано виконавчий лист від 12.01.2015 № ФС 000052019.

Визначеннями Арбітражного суду Іркутської області від 28.05.2015 у справі № А19-20336 / 2012 Кількість угод про відступне від 17.04.2015 здійснено заміну стягувача ТОВ «Промислова упаковка» на ТОВ «Новітні технології», яке є конкурсним кредитором у процедурі банкрутства ТОВ « промислова упаковка », в загальному розмірі 1 092 921,72 руб. (На суму 989 261,08 руб. І на суму 103 660,64 руб.) За вищевказаною виконавчим листом. На підставі викладеного, заборгованість Кірсанової Т. Н. перед ТОВ «Новітні технології» склала 1 092 921 руб. 72 коп.Сведенія про наявність у боржника постійного достатнього джерела доходу і будь-якого майна, достатніх для задоволення вимог кредиторів, в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі статтею 213.24 Закону про банкрутство у разі прийняття арбітражним судом рішення про визнання громадянина-підприємця банкрутом арбітражний суд приймає рішення про введення реалізації майна громадянина. Реалізація майна громадянина вводиться на строк не більше ніж шість місяців. Оцінивши наявні у справі докази, суд порахував, що боржник не відповідає вимогам для винесення ухвали про введення реструктуризації боргів громадянина, визнав боржника банкрутом і ввів процедуру реалізації майна громадянина.

Цікавим прикладом введення щодо боржника - керівника реструктуризації боргів після завершення процедури конкурсного виробництва є Визначення Арбітражного суду Воронезької області від 10 червня 2016 року по справі № А14-18311 / 2015.

ТОВ «Сибір Холдинг», конкурсне виробництво відносно якого припинено 25 квітня 2016 року Ухвалою у справі №А14-8916 / 2013, в особі конкурсного керуючого звернулося в Арбітражний суд Воронезької області із заявою про визнання неспроможним (банкрутом) Шоптенко Олени Юріївни. Розглянувши подані у справі матеріали, вислухавши представників заявника, боржника суд встановив наступне. Конкурсний керуючий ТОВ «Сибір Холдинг» звернувся до арбітражного суду з заявою про притягнення до субсидіарної відповідальності Шоптенко Олени Юріївни, що була керівником боржника, посилаючись на те, що вказане особа не виконало свій обов'язок по своєчасному зверненню до арбітражного суду із заявою про визнання боржника неспроможним ( банкрутом) відповідно до вимог ст. 126 Закону про банкрутство, а також не виконало свій обов'язок щодо передачі конкурсному керуючому бухгалтерської та іншої документації боржника, відобразило в бухгалтерській звітності недостовірну інформацію.

Арбітражним судом Воронезької області від 07.07.2015 Шоптенко Олена Юріївна залучена до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями товариства з обмеженою відповідальністю «Сибір Холдинг», стягнуто з Шоптенко Олени Юріївни 7 000 000 руб. Постановою Дев'ятнадцятого арбітражного апеляційного суду від 10.09.2015 ухвалу Господарського суду Воронезької області від 07.07.2015 залишено без змін. На підставі вищевказаного визначення суду заявнику було видано виконавчий лист, оригінал якого долучено до матеріалів справи. Грошові кошти за виконавчим листом не стягувалися. Боржник не представив в суд доказів виконання грошових зобов'язань перед кредитором.

Таким чином, на момент розгляду справжніх вимог, вони складають не менше ніж п'ятсот тисяч рублів і не виконані протягом трьох місяців з дати, коли вони повинні бути виконані. Зазначені обставини є підставою для визнання вимог заявника обгрунтованими і введення щодо боржника реструктуризації боргів громадянина відповідно до норм ст.ст. 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Закону про банкрутство.

У цій справі є цікава обставина, а саме те, що ТОВ «Проспект» звернулося із заявою про заміну сторони - ТОВ «Сибір-Холдинг» на ТОВ «Проспект», в обгрунтування якого ТОВ «Прокпект» представило угоду про відступне від 09.03.2016 . Представник боржника заперечував проти задоволення клопотання про заміну сторони, посилаючись на те, що був порушений принцип пропорційності. Укладена угода про відступне не було погоджено з зборами кредиторів ТОВ «Сибір Холдинг». Також представник боржника вважає, що передача майна боржника кредитору в якості відступного, минаючи процедуру реалізації майна на торгах, суперечить чинному законодавству. За клопотанням представника заявника в порядку ст.ст. 65-67, 159, 184-186 АПК РФ до матеріалів справи долучено відгук, згідно з яким умови подання відступного як способу погашення вимог кредиторів боржника не порушено в зв'язку з тим, що зборами кредиторів від 09.03.2016 було прийнято рішення про схвалення погашення вимог конкурсного кредитора ТОВ «Проспект» шляхом укладення угоди про відступне. Крім того, представник заявника вказав на те, що досягнення всіма кредиторами угоди про відступне як способі погашення боргу може виступати альтернативним способом погашення вимог кредитора.

Судом не можуть бути прийняті заперечення боржника з таких підстав. Послідовна процедура реалізації майна, за загальним правилом встановлює заборону на пряму передачу майна в якості відступного без попереднього виставлення його на всі необхідні торги, обумовлена ​​необхідністю точного, справедливого і не викликає розбіжностей між кредиторами та іншими учасниками конкурсного процесу способу визначення ціни майна. Ця процедура спрямована на захист не тільки інтересів кредиторів, чиї вимоги включені до реєстру вимог кредиторів боржника, а й кредиторів за поточними платежами, а також засновників (учасників) боржника (власників майна боржників - унітарних підприємств). Однак в даному випадку пряма передача спірної дебіторської заборгованості відступним без виставлення її на торги не порушила права і законні інтереси осіб, які беруть участь у справі про банкрутство і в арбітражному процесі у справі про банкрутство, а також права та законні інтереси інших осіб. Таким чином, недотримання зазначеної процедури реалізації майна боржника, що не призвело до порушення тих інтересів, для захисту яких така процедура встановлена, не може тягти недійсність відповідної угоди.

Таким чином нами сформована судова практика щодо введення процедури банкрутства відносно керівника, який має заборгованість по субсидіарної відповідальності перед банкрутом - юридичною особою, а так само виявлено цікавий момент стосовно відступного в рамках субсидіарної відповідальності який виражається в тому, що судами при розгляді питання заміни кредитора в силу угоди про відступне береться до уваги порушення прав третіх осіб, і зізнається, що, якщо права третіх осіб не порушені, проведення торгів Не обов'язковою льно.

Більш детальну інформацію про позицію вищих судів з приводу угоди про відступне в процедурі банкрутства читайте в нашій статті .

Матеріал підготовлений редакцією Vargi.org