- тріадний підхід
- фактор спостерігача
- нетривіальний ландшафт
- Один - не поле
- Пароль "пароль"
- зуміти продати
- Аргумент у переговорах з реальним сектором
- Крок у правильному напрямку
- Матеріали для скачування:
СПЕЦІАЛЬНИЙ ДОПОВІДЬ
Дмитро Толмачов *, Гліб Жога **, Павло Кузнєцов ***
* Директор Аналітичного центру "Експерт", віце-президент Асоціації незалежних центрів економічного аналізу
** Редактор відділу економіки журналу "Експерт Урал"
*** Керівник проектів АЦ "Експерт"
Піонерський рейтинг "Експерта" висвітив вітчизняні вузи з найвищою винахідницької здатністю, яких багато в провінції, і наочно показав, що зліт числа наукових публікацій зовсім не означає зростання кількості розробок, і що навіть ліцензована розробка - це ще далеко не інновація
У вересні Аналітичний центр "Експерт" завершив першу хвилю дослідження винахідницької активності вітчизняних вузів; підсумкові комплексні показники були розраховані за власною методикою - вони стали основою унікального рейтингу вітчизняних університетів. 5 жовтня методика і результати дослідження були представлені на круглому столі "Винахідницька активність російських університетів: між наукою і грошима", його аудиторія - профільні проректори провідних інженерних вузів країни і експертне співтовариство. Представляємо матеріали дослідження і ключові тези дискусії.
тріадний підхід
Презентований восени поточного року індекс винахідницької активності - перша хвиля дослідження, по суті прецедент в своїй області. Однак цей розрахунок був виконаний в рамках більшого починання: в 2016 році АЦ "Експерт" взявся за масштабну роботу - комплексно оцінити науково-дослідну та інноваційну діяльність російських університетів. Ця оцінка повинна базуватися на дослідженні трьох основних сфер-стадій процесу: результативності в області наукових досліджень, здатності університетів генерувати винаходи і підприємницьких здібностей (комерціалізації розробок).
Дослідження першого блоку-етапу вперше було проведено в минулому році - воно лягло в основу предметного рейтингу наукової продуктивності вузів (читай " Рейтинг факультетів "," Експерт "№23 (990) від 6.06.2016); після насиченого обговорення в експертному середовищі навесні цього року Аналітичний центр представив результати другої хвилі розрахунку публікаційній продуктивності на основі вдосконаленого вимірника (див. « Передовики вузівської науки »,« Експерт »№ 21 (1030) від 22.05.2017). Презентований 5 жовтня 2017 року рейтинг на основі індексу винахідницької активності університетів - перший підхід до оцінки другого блоку позначеної тріади. Дослідження останнього блоку - підприємницької результативності - АЦ "Експерт" планує почати в 2018 році. Впевнені, що три цих вимірювача в цілому дадуть новий зріз, щоб оцінювати загальний ландшафт російських університетів в частині науково-дослідницької інноваційної ефективності та динаміку його зміни. Саме новий зріз - новий кут зору: ми не ставимо за мету вивести на ринок ще один комплексний рейтинг загальної ефективності університетів, але пропонуємо подивитися на неї і її складові з інших ракурсів.
Кожне дослідження і кожен рейтинг, над яким ми працюємо в рамках цього масштабного дослідження, ми ведемо в єдиному парадигмальному руслі. Зазначимо ще раз деякі його положення:
1) одна з центральних завдань - максимально чуйно і рельєфно показати регіональний ландшафт російської університетського середовища, щоб звернути увагу читача не тільки на відомі московські вузи-лідери, але і на сильні провінційні вузи, часто залишаються в тіні. На наш погляд, нам це вдалося і при розрахунку "Рейтингу факультетів", і, зазначимо забігаючи вперед, у випадку з індексом винахідницької активності, який також допоміг висвітлити інноваційно активні регіональні університети.
2) В університетських рейтингах АЦ "Експерт" використовує тільки відкриті, однозначні і верифіковані показники. Відомо, що в багатьох методиках оцінки ефективності вузів використовуються численні непрямі показники (як правило, одержувані за допомогою опитувань, анкетування і глибинних інтерв'ю) - такі дані, з одного боку, дають можливість врахувати більше аспектів розвитку вузу, однак з іншого - погіршують прозорість оцінки . Всі методики АЦ "Експерт" максимально прозорі для стороннього сприйняття.
3) При конструюванні системи показників і виборі первинних даних, на які вона спирається, ми обов'язково закладаємо можливість масштабування методики на інші регіони та країни. Це працює як обмежувач: ми свідомо не використовуємо ті показники, які в майбутньому не могли б отримати по університетам Східної Європи, Китаю, Південної Америки і ін.
фактор спостерігача
Активністю публікацій університетів в останні роки в Росії (як, в іншому, і в світі) приділяється дуже пильна увага. У разі нашої країни його корінь - програма «5-100», проект виведення російських університетів на міжнародну арену, за результатами якого п'ять університетів повинні потрапити в топ-100 за версією міжнародних рейтингів, а публікації і їх цитованість - наріжний камінь більшості таких рейтингів. Тому число публікацій російських університетів в базі Scopus з 2009 до 2016 року зросла більш ніж удвічі; основне зростання почався в 2013 році, коли була запущена програма «5-100».
А за винахідницької активністю так уважно не стежили, так і в цільових рейтингах вузів вона практично не представлена. Якщо в них мова і йде про патенти, то враховується, як правило, лише один показник - їх загальне число, такі QS Stars (Innovation rating), US News: Most Innovative Schools, такий і вітчизняний рейтинг Інтерфаксу. Детально теми винаходів і їх патентування стосується тільки Reuters Top 100. При цьому число патентів на винаходи і корисні моделі від вітчизняних університетів за період 2009-2016 років впало на 21,6%, і перерахованими рейтингами це падіння отфиксированной фактично не було. Тут можна угледіти і плюс: раз спеціально цю діяльність ніхто не стимулював, значить, опортуністичні моделі, розвинені в практиці публікації сфері, в сфері патентів присутні в набагато менших масштабах.
Однак ми впевнені, що винахідницька активність (від якої потерпають в динаміці патентної бази) університетів - самостійна сфера, гідна власного окремого розгляду, особливо якщо мова йде про розуміння повноцінне управління інноваційним процесом на всіх його стадіях - від зародження розробки до її кінцевого впровадження на виробництві.
Наше дослідження ґрунтується на даних патентних інформаційних систем (ФИПС, Patent Lens, Google Patents), рейтинг першої хвилі побудований на розгляді показників за 2012-2017 роки. Фінальний рейтинг збудований на трьох субрейтінгах, які випливають з трьох агрегованих тематичних блоків (докладніше див. МЕТОДИКУ ). Перший блок - прямі показники затребуваності винаходів університету, по-перше, він враховує прямі продажі університетом патентів і ліцензій, по-друге, число зарубіжних патентів університету, по-третє, кількість патентів, зареєстрованих університетом спільно з комерційними компаніями. У фінальному рейтингу на перший блок доводиться 50% ваги.
Другий блок - "якість патентів" (непрямі показники затребуваності), він розраховується за кількістю: 1) патентів університету в колабораціях з іншими дослідницькими організаціями, 2) патентів, які університет продовжив після того як вийшов їх первинний термін дії, 3) процитованих патентів. Грубо кажучи, цей блок покликаний показати, які патенти університету не є "порожніми".
Третій блок, який "важить" менше інших - те, що ми назвали "Базові умови" - загальне число патентів університету і число цитувань іншими патентами статей даного університету. Це найзагальніші валові показники, і ми усвідомлюємо, що їх інформативність найменша: наприклад, у бельгійського Льовена (одного з лідерів світового інноваційного та освітнього процесу) загальне число патентів становить близько тисячі в останні п'ять років; і приблизно таке ж загальне число патентів у, скажімо, Кубанського Агротех - більш ні в чому ці вузи, зрозуміло, непорівнянні. І тим не менше ми вирішили залишити ці валові показники в системі розрахунку індексу винахідницької активності.
нетривіальний ландшафт
Згідно з нашими розрахунками, винахідницька діяльність помітна у 70-80 російських університетів. Однак "хвіст" цієї вибірки сильно відстає від основної її частини, тому ми вирішили, що для повноцінного рейтингу першої хвилі буде досить докладно оцінити п'ятдесят перших ВНЗ (див. ОСН.ТАБЛІЦУ ).
Спочатку звернемо увагу на лідерів субрейтінга за першим агрегованого блоку - прямий затребуваності патентів (див. ГРАФІК). Лідером цього субрейтінга виявився МГУ - що, загалом, не є несподіванкою. Однак звернемо увагу, що в першій десятці на столичні вузи доводиться лише половина позицій, друга половина за регіонами: три вузи з Уралу (Уральський федеральний університет, Пермський ДПІУ і Южноуральський державний університет), один сибіряк - Сибірський федеральний університет і Нижегородський технічний університет.
Ми бачимо, що найістотніше кількісний вплив в цілому тут робить число патентів в колаборації з іншими компаніями - цей показник істотно для всіх вузів. Однак якщо говорити про число технологій, запатентованих за кордоном - а це дуже сильний показник успішності винахідницької роботи - то ми побачимо, що абсолютним лідером в усьому рейтингу є Сибірський федеральний університет. Вважаємо, що це - одне з найістотніших відкриттів нашого дослідження .
У топ-10 субрейтінга по агрегованого блоку "Якість" частка Москви ще нижче - тільки 40%. А лідерство тут за трійкою університетів з усіх частин країни: це столичний МФТІ, петербурзький ЛЕТІ і сибірський КемГУ (див. ГРАФІК). По блоку "Базові умови" (ГРАФІК) знову лідирує МДУ, проте за столичними вузами тут взагалі лише дві позиції з десяти перших.
В результаті в числі перших 15 університетів з оцінених 50, столичну прописку мають вісім, в їх числі і лідер рейтингу - МГУ Ломоносова. В середині першої десятки - петербурзький ЛЕТІ. Шість з п'ятнадцяти перших позицій - це провінційні вузи; вважаємо, що це дуже хороша представленість регіональних університетів, особливо з огляду на, що впевненим другим лідером нашого рейтингу став Сибірський федеральний університет. Всього в вибірці-50 представлені університети з 26 суб'єктів Російської федерації; якщо вважати вузи по головах, то найбільш представленими стали Москва (14 університетів), Санкт-Петербург (4), Татарстан (3); Білгородська, Нижегородська, Новосибірська, Томська області, Пермський і Краснодарський краї і Башкортостан - по два ВНЗ; ще 16 суб'єктів відзначилися в таблиці одним університетом.
Наостанок зауважимо, що якщо розрахувати за нашою методикою показники для вузів-світових лідерів (візьмемо першу десятку по Ройтер - СМ. ГРАФІК), то розрив між ними та вітчизняними університетами, навіть лідерами МГУ і СФУ, виявляється колосальний.
Один - не поле
Саме звернення АЦ "Експерт" до теми винахідницької активності і динаміці патентів, як ми вже описали, стало піонерським; зрозуміло, що близьких аналогів нашої методики дослідження також немає. Тому самої палкої дискусії 5 жовтня удостоїлися саме принципи розрахунку рейтингу винахідницької активності, а не стільки розстановка місць в підсумковій таблиці.
- Ви ставите загальне число патентів в плюс. Я в останні п'ять років займаюся тим, що знижую кількість російських патентів, які підтримує наш університет. Ми щороку змушені реєструвати по 50-80 патентів, тому що патент, найчастіше, не реальний об'єкт для комерціалізації, а індикативний показник, який випливає з федеральних цільових програм. І з цих 50-80 заявок нашого вузу в Роспатент лише штук п'ять патентів - це результати господарської діяльності, які представляють економічний інтерес, - загострює проректор з науки МИСиС Михайло Філонов. - Я також проти колаборацій з іншими організаціями - це патенти, які потім неможливо реалізувати. Як тільки з'являються два власника, патент стає мертвим вантажем. Їм можна звітувати, але продати його стає фактично неможливим.
Відмовитися від валового обліку загального числа російських патентів закликали й інші учасники дискусії. Про практику свідомого проріджування патентної бази повідав і заступник проректора з наукової та інноваційної діяльності Бєлгородського ДПІУ Андрій Пересипкін. А директор з розвитку МФТІ Віталій Баган і декан факультету підвищення кваліфікації МІФІ Сергій Кірєєв запропонували враховувати російські патенти лише в тому випадку, якщо вони були продані університетом комерційної компанії - лише це, помітили вони, однозначно свідчить про реальну затребуваність.
І зовсім в іншому ключі присутні відгукувалися про значимість зарубіжних патентів. Дмитро Гайворонський, проректор з наукової роботи ЛЕТІ: "Один з наших пріоритетів - це вихід на міжнародні ринки. У сенсі патентів ми в першу чергу орієнтуємося на американський і європейський, тому як там рівень патентної культури помітно вище вітчизняного, і робота на них вимагає дуже високої кваліфікації ". Михайло Філонов: "Зарубіжні патенти дозволяють рухатися на зовнішні ринки: ти ніколи не зайдеш на ринок Малайзії, Сінгапуру або Кореї, якщо у тебе немає патентів - вони не укладуть з тобою ніякого договору, тому що у тебе немає захисту. Хоча закордонне патентування - це дуже витратна штука ".
Про першорядної актуальності зарубіжних патентів висловлювалися і сторонні експерти; директор по ключовим клієнтам Elsevier S & T в Росії Євген Крюков: "Дійсно, можна збільшити значимість зарубіжних патентів: ринок інновацій є глобальним, тому треба відразу ж говорити про захист своїх розробок в глобальному конкурентному полі. Коли навколо розробок, міжнародних патентів і хмара підтримують публікацій - на наш погляд, це є важливим показником, який доводить, що дана розробка є сильною і комерційно значимої. Роль публікацій тут може стати критичною: якщо ви виходите на міжнародні ринки з технологією, попередньо ви повинні показати, що в цій сфері ви дійсно є експертами ".
Також Сергій Кірєєв закликав не забувати про те, що не вся винахідницька діяльність відбивається в патентах: "Ми повинні пам'ятати, що у багатьох вузів є і закрита частина діяльності - технології, віддавати закордон які ніхто не збирається, нехай і продаючи на експорт кінцевий продукт. Така робота в патентній діяльності ніяк не відбивається, але ж робота йде дуже активно ".
Пароль "пароль"
Неприязнь до загальної кількості вітчизняних патентів як до позитивного показника присутні пояснювали ще й його слабкістю і реальної нездатності захистити розробку від копіювання, та й загальної нерозвиненістю вітчизняної культури оцінки і захисту інтелектуальної продукції.
- Цінність цього дослідження в тому, що воно вперше звертається до загальної теми інтелектуальних продуктів, але ж у нас в країні вкрай низька культура в області інтелектуальної власності. Скажу на прикладі Росатома: деякі наші вироби, які використовуються при будівництві атомних станцій, мають, скажімо, десятки патентів. Але як тільки станція побудована в Китаї, на наших же виробах китайці пишуть ще тисячу патентів! І все через те, що багато наших фахівців спочатку не готові займатися цією працею - мовляв, а навіщо, а хто і як це враховує, - зауважує Сергій Кірєєв.
- Культура роботи з інтелектуальною власністю як з комерційним активом - це наріжна проблема вінахідніцької сфери в России, - Узагальнює перший проректор Уральська федерального університету Сергій Кортів и пояснює на прікладі: - У 2013 году ми спробувалі працювати з американских РІНКОМ інтелектуальної власності: Вибравши Консалтингова Компанію з числа найбільшіх, запросили їх до нас и предложили Їм продавати нашу інтелектуальну власність за кордоном. Смороду Швидко відгукнуліся, Приїхали и Деяк годину Вивчай нашу практику роботи з інтелектуальною власністю. После цього вердикт БУВ такий: все комерційно значущих ви публікуєте швидше, чем ми встігаємо про це подуматі - після таких публікацій працювати з результатами ваших ДОСЛІДЖЕНЬ з точки зору їх комерціалізації дуже Ризикована. Тому если ви хочете працювати на світовому Сайти Вся, то ви повінні все комерційно значущих спочатку публікуваті в США - забитих ЦІМ Собі ПРІОРИТЕТ, и тоді ми з вашим матеріалом ПОЧИНАЄМО працювати. Але, зізнатися, тоді у нас з ними співпраці так і не вишикувалося.
Звучали пропозиції орієнтуватися на альтернативні інструменти, Михайло Філонов: "Найкраще продається ноу-хау - тому що все здійснюється в режимі комерційної таємниці. Чим поганий наш патент? Як тільки він потрапляє в Роспатент, все вивішують на сайт - патент стає відкритим. Про яку захищеності тут можна вести мову? Дійсно, система роботи з інтелектуальною власністю в Росії кардинально відрізняється від прийнятої нашими зарубіжними колегами. А ноу-хау - це більш захищений товар, і більш продаваний ". Про ту ж практиці Андрій Пересипкін: "Ноу-хау - по-моєму, в сьогоднішніх реаліях це більш затребувана річ, ніж патенти. У нас за договором з урядом області створено регіональний депозитарій ноу-хау, зараз там вже більше трьохсот ноу-хау. І на нашу думку, підприємства більш активно йдуть на придбання ноу-хау, ніж на покупку патенту - все бояться втратити придбані розробки ".
зуміти продати
Було висловлено чимало побажань до майбутнього розвитку рейтингу винахідницької активності університету. Більшість з них так чи інакше стосувалися економічної значущості винаходів і проблеми комерціалізації наукових розробок.
- Варто задатися питанням про економічну модель інтелектуальної власності в системі доходів університету. Поки ми таку модель не побудуємо, дослідження патентної активності не матимуть реального впливу на управлінський процес. - розмірковує Сергій Кортів. - Нинішня економічна модель університету - це доходи від послуг і доходи від активів. Винаходи - це, взагалі-то, активи. Поки ми їх не переведемо в активи, управління університету цієї діяльності не бачить. Але навіть у вигляді активів, винаходи нині не приносять видимого доходу для більшості університетів. Або університет може отримувати від винаходів адміністративні дивіденди: якщо включити індекс винахідницької активності, скажімо, в число показників програми 5-100, запевняю вас, що ми тут же побачимо активізацію цієї діяльності у вітчизняних ВНЗ. В такому первинної повинна стати, як це часто і буває, адміністративна воля нашого засновника, проте поки таких рішень ми не спостерігаємо. Та й не хотілося б: персонально мені приємніше залишатися в парадигмі економічної доцільності.
Якщо говорити про розвиток рейтингу в бік економічної моделі, то, за словами професора Кортова, треба зосередитися на числі активних патентів у розрахунку на одного НПР, частка патентів, які підтримуються довше двох термінів, обсязі доходів від продажу ліцензій і самих патентів (особливу увагу приділити експортної виручки), частці зарубіжних патентів. На думку Дмитра Гайворонського, також варто враховувати обсяг виконуваної університетом хоз.договорной діяльності та обсяг роботи, що виконується в рамках федеральних цільових програм - це дозволить більш об'ємно показати ефективність патентної діяльності на тлі загального бюджету наукової діяльності університету.
- Коли себе презентує MIT, він не показує свої місця в публікаційних рейтингах. Там з ходу демонструють дуже просту цифру - сумарну капіталізацію компаній, створених випускниками. У цьому сенсі нам всім не треба просто дивитися на нашу публікаційну або винахідницьку активність, але треба дивитися далі - а як ми в майбутньому будемо заробляти гроші на тих вчених, які у нас є, на їх публікаціях, і на тих лабораторіях, які діють в нашому університеті. Тому для нас в МФТІ вкрай важливо, щоб наші лабораторії не просто вчилися публікуватися в Nature and science (це бар'єр вже багатьма вітчизняними університетами узятий), але і вчилися комерціалізувати розробки. І я впевнений, що в цьому сенсі ми всі - всі російські університети - знаходимося в одному човні, нам всім потрібно знайти шляхи успішної комерціалізації своїх розробок, - висловлюється на ту ж тему, але в іншому ключі Віталій Баган.
Звучали думки, що стоїть за спостереження патентів як таких і зовсім не варто братися, так як патент - це не результат роботи, а лише інструмент в процесі комерціалізації розробки, тому вірніше вимірювати тільки підсумок - успіх комерціалізації. Ми, однак, не згодні з такою думкою і схиляємося до позиції, ємко сформульованої Євгеном Крюковим: "Мене приємно здивувало, що Аналітичним центром проведено принципове поділ між винахідницьким рейтингом і інноваційним, адже це дійсно різні речі - invention і innovation. І invention - це ще далеко не innovation, це ще лише початок процесу, його база, яка зароджується всередині університету. І новий рейтинг АЦ "Експерт" важливий саме тим, що це цілеспрямована робота по вивченню саме початковій стадії процесу (винахідницької потенціалу) - адже предметно на неї в нашій країні звертається трохи уваги ". Однак, додамо, вона цього уваги необхідно заслуговує, особливо якщо ми говоримо про справжню комплексної оцінки інноваційного процесу цілком, а не тільки його кінцевій стадії.
Однак при цьому ми зовсім не применшує необхідності звернутися до успішності комерціалізації університетських розробок: повторимося, що ця робота - дослідження підприємницького результативності вітчизняних вузів - запланована АЦ "Експерт" на 2018 рік.
Аргумент у переговорах з реальним сектором
Олексій Романов, в.о. проректора Сибірського федерального університету з науки і міжнародної співпраці про успіхи співпраці з бізнесом і необхідності грамотної оцінки інтелектуальної діяльності:
- Ми вважаємо створення університетських рейтингів дуже важливою діяльністю. Якщо говорити про рейтинг винахідницької здатності, то для нас важлива не стільки позиція, в якій знаходиться той чи інший університет, скільки поява в країні інструменту для оцінки та демонстрації рівня кваліфікації університету у винахідницькій сфері. Це особливо важливо, коли університет веде діалог з бізнес-структурами про реалізацію НДДКР (будь то продаж частки інноваційного підприємства або створення спільних стартапів). Очевидно, що університети, що лідирують у відомих міжнародних рейтингах, при переговорах з представниками бізнесу, мають додатковий підвищувальний коефіцієнт, в тому числі і в питанні оцінки вартості послуг. Таким чином, рейтинги є інструментом просування вузу в інноваційному середовищі. Вважаю, що рейтинги АЦ "Експерт" стають для російських університетів істотними аргументами в переговорному процесі.
За підсумками першого року розрахунку рейтингу винахідницької активності вузів Сибірський федеральний університет показав дуже гарні результати. Мені бачиться, що ми їх досягли за рахунок двох основних причин. Перше - кількість реалізованих проектів в рамках федеральних цільових програм і програм в рамках 218 Постанови Уряду про розвиток кооперації російських вузів. У таких роботах спочатку потрібно показати результат діяльності у вигляді оформленого патенту, а у нас один з лідируючих показників в країні за кількістю виграних і підтриманих проектів спільно з індустріальними партнерами.
Завдяки цьому у нас багато патентів, виконаних в колаборації та з іншими організаціями: є вимога - якщо вуз виконує спільний проект з індустріальним партнером, індустріальний партнер повинен в кінці використовувати інтелектуальну власність в своїй практичній діяльності. В ідеальному випадку вуз докладає максимальних зусиль для того, щоб грамотно оцінити свою розробку. У вітчизняній практиці часто буває, що організація занижує ціну - щоб було легше передавати компанії-партнеру. В такому випадку університет знецінює власний внесок, більш того, він фактично передає державну власність на несправедливі умови в комерційний сектор. Ми не стали йти таким шляхом.
Друге - це велика кількість іноземних патентів. Тут позначається наша тісна співпраця з таким гігантом як ОК «Русал» за технологіями металургії, зокрема в сфері лиття - в останні роки це дуже актуальна тематика. Сюди ж відносяться проекти, що виконуються в рамках 220 Постанови ( "Про заходи щодо залучення провідних вчених в російські освітні організації ..."). При роботі з міжнародними колективами вчених, ми зацікавлені в тому, щоб наш внесок у розробку був представлений і захищений на глобальному ринку. Особливу увагу СФУ приділяє практиці реєстрації так званих ноу-хау.
Зрозуміло, для нас важливий не сам факт патентування - нам потрібно позначити пріоритетність наших розробок перед тим, як вони йдуть в ринок, тому часто сам по собі російський патент нам не цікавий, адже в Північній Америці, в Європі і в Азії - всюди діє окреме патентне право. Крім того, тут варто враховувати важливий момент - співвідношення патентів і публікацій, є ряд особливостей. Наприклад, за американським правом, якщо ви тільки опублікували наукову ідею (зрозуміло, що ви навряд чи будете повністю розкривати своє ноу-хау), за вами зберігається право пріоритету - ніхто на ваш результат не може подати заявку на патент протягом певного періоду часу. У російській практиці часто буває навпаки: виходить, скажімо, у вітчизняному науковому журналі стаття з ідеєю, і практично тут же на патентному поле з'являється заявка від іншої особи на її реєстрацію, яку подає зовсім не «наївний» автор первинної публікації, які не задуманий над захистом своєї ідеї. Тому для всіх наших розробок, за якими ми бачимо комерційну конкурентоспроможність, ми намагаємося закрити патентне поле: по три-п'ять патентів для однієї технології. Саме для технологій металургії ми обов'язково діємо на трьох ринках: Північна Америка, Китай і вітчизняний ринок.
Важливо, що зараз винахідники змушені конкурувати відразу на глобальному ринку технологій. Це ринок зі сформованою культурою і традиціями: багато значущих патенти транснаціональних компаній нерідко підтримуються ще з кінця XIX століття. Ми ж такими традиціями похвалитися не можемо, тому вважаю, що публічні рейтинги винахідницької здатності дозволяють підвищити впевненість вітчизняних університетів на ринку інтелектуальної власності і піднімають загальну вітчизняну культуру в цій сфері.
Підготував Гліб Жога
Крок у правильному напрямку
Олексій Окунєв, проректор Новосибірського держуніверситету за програмами розвитку, про важливість закордонного патентування і необхідності підвищення вітчизняної культури поводження з інтелектуальною власністю
- Ми вдячні АЦ "Експерт" за величезний об'єм виконаних робіт. Коли дані зібрані і осмислені - це найголовніше, цього вже достатньо, щоб звернути увагу університетів. Звичайно, про формування комплексних індексів можна довго сперечатися, але якби АЦ "Експерт" не зібрав і не підготував вихідні дані, то такого порівняння не було б доступно в принципі. Так, ми не вважаємо, що варто приділяти багато уваги продовженим патентів, підтримувати патенти - це зовсім нескладно і недорого. Можливо, ніхто в університеті навіть і не помічає, що ті чи інші патенти продовжуються: дуже часто така робота ведеться з поясненням "просто нехай будуть". Не варто переоцінювати і значущість спільних патентів: на мій погляд, великим компаніям спільне патентування часто не потрібно. Їм довше і складніше буде погоджувати структуру спільної інтелектуальної власності з вузом, ніж просто заплатити і відразу забрати весь патент собі цілком. У цьому сенсі більш показовим є кількість продажів патентів університетами.
З іншого боку, на мій погляд, найбільшу вагу треба призначати патентів, реєструється за кордоном. Особливо в країнах з високою патентної культурою - США, Європейський Союз. Там цей процес, дійсно, довгий і дорогий, і точно ніхто не буде їм займатися тільки для того, щоб, скажімо, відзвітувати по держконтракту. Для Західного патентування потрібна висока кваліфікація написання заявок, щоб пробитися через всебічну експертизу заявки. Так що якщо хтось із вітчизняних університетів на це йде, то вони точно розуміють, для чого це роблять, навіщо в це вкладаються - значить, у них по-справжньому серйозні наміри.
Цінно, що АЦ "Експерт" звернувся спочатку до активністю публікацій факультетів, а в цьому році подивився саме на патентну активність. Адже дійсно: дуже різні сфери, і кожна гідна окремої уваги. Один з моїх активно публікуються колег якось сказав, що принципово не може писати патенти. Коли ми стали розбиратися, то з'ясували фундаментальна відмінність патентів від наукових публікацій. Коли ми пишемо статтю, то логічно обгрунтовуємо висновки, підтверджуємо їх доказами. А коли ми починаємо по тій же схемі писати патент, його відкидають: все ж, мовляв, очевидно, одне випливає з іншого, ніякої новизни в цьому немає. Тому для патенту треба формулювати, грубо кажучи, так: самі не розуміємо, як так виходить, але на практиці воно працює. У нашій країні фактично ніхто не вчить писати патенти (на відміну, наприклад, від написання наукових статей), тому вітчизняні патенти часто дуже слабкі. Добре розумієш це, коли читаєш зарубіжні патенти: в них все написано струнко і красиво, при цьому закрито всі, що тільки можна закрити, і видно, що працювали професіонали.
Рівень кваліфікації у вітчизняному патентування низький не тільки при написанні заявки, але і при її експертизі. Ось простий приклад з нашої практики: ми писали патент на технологію знезараження токсичних проток за допомогою пероксидних сполук. Тема, в загальному, розроблена, але ми вказали спеціальні умови, в яких підвищилася ефективність. Через деякий час нам приходить відповідь: ваша заявка пройти не може, тому що окислення токсичних сполук за допомогою активного кисню описано вже багато разів. Тільки справа в тому, що в хімії такої частки як активний кисень не існує: є пероксиди, є супероксиди, гідроксильні радикали - а активний кисень буває тільки в рекламі прального порошку. Ми їм і написали, в пральному порошку активний кисень, звичайно, буває, але не могли б ви уточнити, що конкретно маєте на увазі.
У Росії треба буде пройти великий шлях щодо вдосконалення культури роботи з інтелектуальною власністю. І представлений АЦ "Експерт" рейтинг - це крок у правильному напрямку.
Підготував Гліб Жога
Рейтинг 2017 року будується на основі патентних інформаційно-аналітичних систем: ФИПС, Google Patents і Patent Lens. Період розгляду показників 2012-2017 роки.
Загальний бал університету розраховується за допомогою нормалізованих значень розглянутих показників, зважених на їх вагу в загальному рейтингу.
Збір та верифікація даних для рейтингу проведені за підтримки Центру інтелектуальної власності Уральського федерального університету. За допомогу в підготовці проекту «Експерт» дякує персонально директора Центру Дмитра Шульгіна і його співробітника Михайла Вьюхіна.
Опис і ваги вихідних показників
показник
описание
вага
Блок 1. Затребуваність
50%
Комерційна затребуваність
Складається з:
Характеризує успіх університету в виведенні своїх розробок на ринок
16,6%
продажі
Кількість патентів проданих університетом в рамках договорів відчуження патентів за 5 минулих років
8,3%
Ліцензії
Кількість ліцензованих патентів університетом за 5 минулих років
8,3%
Вихід на зарубіжні ринки
Складається з:
Характеризує успішність університету в просуванні своїх розробок на зарубіжних ринках
16,6%
«Технології» (Патентні сімейства)
Кількість патентних сімейств, зареєстрованих університетом за кордоном за останні 5 років
8,3%
патенти
Кількість патентів, зареєстрованих університетів за кордоном за останні 5 років
8,3%
Колаборація з компаніями
Кількість патентів університету, розроблених спільно з компаніями
16,6%
Блок 2. Якість (непрямі показники затребуваності)
30%
цитованість
Частка процитованих патентів університету із загального числа патентів, зареєстрованих за 5 років
10%
підтримка патентів
Частка діючих патентів університету, із загального числа зареєстрованих патентів за 2012-2013 роки
10%
Колаборація з науковими організаціями
Частка патентів в колабораціями розроблених спільно з науковими організаціями в загальній кількості патентів, зареєстрованих за 5 років
10%
Блок 3. Базові умови
20%
число патентів
Загальна кількість патентів, зареєстрованих за 5 років
10%
Число патентів, процитувати статтю університету
Число цитат, зроблених патентами на статті університету
10%
Матеріали для скачування:
звіт: Індекс винахідницької активності російських універсітетов.xlsx
Чим поганий наш патент?Про яку захищеності тут можна вести мову?