- Рішення про захист честі і гідності В даному процесі компанія ЮрАссістент представляла інтереси...
- Рішення про захист честі і гідності
- Залишилися питання? Пишіть або телефонуйте.
- Рішення про захист честі і гідності
- Залишилися питання? Пишіть або телефонуйте.
Рішення про захист честі і гідності
В даному процесі компанія ЮрАссістент представляла інтереси відповідача.
15 грудня 2014 року Пресненський районний суд м Москви в складі головуючого судді (Прізвище) Н.С., при секретарі (Прізвище) Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2 .... / 14 за позовом ( Прізвище) до (прізвище) про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 04 травня 2010 року на кафедрі теоретичної та прикладної лінгвістики факультету романо-германської філології МДПУ відбулося обговорення дисертаційного дослідження здобувача (Прізвище) С.В. (Передзахист).
На засіданні були присутні члени кафедри в кількості 17 чоловік. Як випливає з виписки з протоколу засідання кафедри № 7 від 04 травня 2010 року на засіданні кафедри виступив доктор філологічних наук, професор (Прізвище) В.Н .. Він, зокрема, сказав наступне: «Дисертаційне дослідження С.В. (Прізвище) не є самостійною науковою працею ... Здобувач не зміг відповісти на питання пов'язані з текстом власної роботи, яка містить фрагменти запозичення з чужих робіт. Роботи, які були запозичені і посилання, які відсутні в тексті, є переведеними, в тому числі з французької мови. Принцип оформлення внутрішніх виносок дозволяє робити висновок, що робота над дисертацією велася здобувачем в окремих фрагментах не самостійно ... ».
Рішення кафедри: "Не рекомендувати дисертаційне дослідження до захисту. Надіслати на доопрацювання »Таким чином, на думку позивача, проф. (Прізвище) В.М. в своєму публічному виступі перед членами кафедри зробив заяву про несамостійність наукової роботи (Прізвище) С.В окремих фрагментах, що виразилася в запозиченні ряду фрагментів з чужих робіт без відповідних посилань. При цьому їм не були приведені нібито запозичені (Прізвище) С.В. роботи з відповідними посиланнями на них, в тому числі на роботи французькою мовою. По суті, (Прізвище) В.М. звинуватив (Прізвище) С.В. в плагіаті, в скоєнні нечесного вчинку, порушення (Прізвище) С.В. авторських прав інших авторів.
Грунтуючись на викладеному, позивач просить суд зобов'язати (Прізвище) В.М. уявити на кафедру теоретичної і прикладної лінгвістики романо-германського факультету Державного освітньої установи вищої професійної освіти міста Москви «Московський міський педагогічний університет», а також окремо всім присутнім 04 травня 2010 року на засіданні цієї кафедри особам, зазначеним в Виписуванню з протоколу № 7 від 04 травня 2010 року, письмове спростування такого змісту: «Повідомляю, що зроблені мною затвердження на засіданні кафедри 04 травня 2010 про те, що містяться в науковій роботі (Прізвище) С.В. фрагменти запозичення з чужих робіт, а також робіт, які були запозичені і переведені з французької мови без посилань на них, не відповідають дійсності »; стягнути з (Прізвище) В.М. на користь (Прізвище) С.В. компенсацію моральної шкоди в розмірі 100.000 (ста тисяч) рублів.
Позивач (Прізвище) С.В. в судове засідання не з'явився, направив до суду свого представника. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач (Прізвище) В.М., його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, представили суду письмові заперечення на позов , Просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги (Прізвище) СВ. задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ст. 152 ГК РФ, громадянин вправі вимагати у суді спростування ганебних його честь, гідність чи ділову репутацію відомостей, якщо хто поширив такі відомості не доведе, що вони відповідають дійсності.
Згідно з роз'ясненням в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 24.02.2005 «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб» у справах даної категорії необхідно мати на увазі, що обставинами, що мають в силу статті 152 Цивільного кодексу Російської Федерації значення для справи, які повинні бути визначені суддею при прийнятті позовної заяви і підготовці справи до судового розгляду, а також в ході судового розгляду, є:
- факт поширення відповідачем відомостей про позивача,
- порочить характер цих відомостей і невідповідність їх дійсності.
При відсутності хоча б одного із зазначених обставин позов не може бути задоволений судом.
Згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду РФ, «не відповідають дійсності відомості є твердження про факти чи події, які не мали місця в реальності під час, до якого відносяться оспорювані відомості» (абз. 4 п. 7 Постанови від 24.02.2005 № 3 «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб »).
Згідно з роз'ясненням в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 24.02.2005 «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб» порочать, зокрема, є відомості, що містять твердження про порушення громадянином або юридичною особою чинного законодавства, вчинення нечесного вчинку, неправильному, неетичне поводження в особистому, громадського чи політичного життя несумлінності при здійсненні виробничо-господарської і предпринимат Єльської діяльності, порушення ділової етики чи звичаїв ділового обороту, які принижують честь і гідність громадянина або ділову репутацію громадянина або юридичної особи.
Відповідно до статті 10 Конвенції про захисту прав людини і основних свобод та статтею 29 Конституції РФ, що гарантують кожному право на свободу думки і слова, а також на свободу масової інформації, позицією Європейського Суду з прав людини при розгляді справ про захист честі, гідності та ділової репутації судам слід розрізняти мають місце твердження про фактах, відповідність дійсності яких можна перевірити, і оціночні судження, думки, переконання, які не є предметом судового захисту в порядку частини 1 статті 152 Цивільного кодексу РФ, оскільки, будучи Вира еніем суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можуть бути перевірені на предмет відповідності їх дійсності (абз. 3 п. 9 зазначеної Постанови).
Позивач звернувся до суду в зв'язку з засіданням кафедри № 7 від 04 травня 2010 року на засіданні кафедри виступив доктор філологічних наук, професор (Прізвище) В.М., на якому він звинуватив, на думку позивача, в плагіаті, що виражено у фразі: «Дисертаційне дослідження С.В. (Прізвище) не є самостійною науковою працею ... Здобувач не зміг відповісти на питання пов'язані з текстом власної роботи, яка містить фрагменти запозичення з чужих робіт. Роботи, які були запозичені і посилання, які відсутні в тексті, є переведеними, в тому числі з французької мови. Принцип оформлення внутрішніх виносок дозволяє робити висновок, що робота над дисертацією велася здобувачем в окремих фрагментах не самостійно ... ».
Згідно пояснень відповідача рецензування - це процедура розгляду наукових робіт, мета якої переконатися в точності і достовірності викладу і в необхідних випадках домогтися від автора проходження стандартам, прийнятим в конкретній галузі науки, в тому числі в області оформлення дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата філологічних наук за ГОСТу. За регламентом, який був прийнятий на кафедрі в 2009-2010 н.р., від рецензентів не було потрібно, щоб вони представляли відгук на дисертацію заздалегідь і в письмовому вигляді.Це потрібно у випадках, коли рецензент не міг з якоїсь поважної причини присутнім на засіданні кафедри, тоді він міг дати письмовий висновок, який оголошували на засіданні.
В даному випадку В.Н. (Прізвище) особисто був присутній і виступав на засіданні кафедри. Письмовій рецензії за регламентом від нього не було потрібно. За регламентом у рецензії були відображені такі питання: актуальність теми дослідження, конкретне особиста участь автора в отриманні нових наукових результатів, тобто ступінь самостійності дослідження, ступінь обгрунтованості наукових положень, висновків і рекомендацій, сформульованих в дисертації. У своїй рецензії В.Н. (Прізвище) вказав на неактуальність роботи. Про це ж йшлося в рецензії Рахманкулова Є.Г. Таким чином, думка обох рецензентів не суперечили один одному. Саме це знайшло відображення в тексті ув'язнення.
У рецензії В.Н. (Прізвище) йшлося про те, що робота (Прізвище) С.В. не є самостійною, тобто участь автора в отриманні нових наукових результатів мінімальна. В.Н. (Прізвище) обгрунтував це твердження тим, що робота С.В. (Прізвище) мала не пошуковий, а реферативний характер. Про це і йдеться у висновку кафедри: «Дисертаційне дослідження С.В. (Прізвище) являє собою в основному об'єднана реферування джерел ... ». Ці джерела були вказані в рецензії і в ув'язненні: Вибрані роботи Н.Я.Марра. Т. М., 1933; Проти буржуазної контрабанди в мовознавстві. М., 1932.
Згідно заперечень відповідача, під терміном «реферування» розуміється короткий виклад інформації з одного або декількох джерел; реферати можуть бути викладом змісту наукової роботи, статті тощо При цьому проведене реферування, як це було зазначено В.Н. (Прізвище), що знайшло відображення в укладенні, «виконано не в повному обсязі і з фактологічного помилками. Прикладом фактологічної помилки може вважатися посилання на автора, відсутнього в реферованому матеріалі (Додаток № 1. стор. 246 а.с. 36). На питання про причини даної фактологічної помилки С.В. (Прізвище) з відповіддю на засіданні кафедри не зміг. Це зазначено у висновку: «претендент не зміг відповісти на питання, пов'язані з текстом власної роботи». Також претендент не зміг пояснити в ході відкритої дискусії причини непослідовного оформлення внутрішніх посилань в тексті дисертації.
Суд, дослідивши буквальне зміст спірного фрагмента: «Дисертаційне дослідження С.В. (Прізвище) не є самостійною науковою працею ... Здобувач не зміг відповісти на питання пов'язані з текстом власної роботи, яка містить фрагменти запозичення з чужих робіт. Роботи, які були запозичені і посилання, які відсутні в тексті, є переведеними, в тому числі з французької мови.
Принцип оформлення внутрішніх виносок дозволяє робити висновок, що робота над дисертацією велася здобувачем в окремих фрагментах не самостійно ... », чи не вбачає в ньому поширення відповідачем відомостей щодо позивача, не відповідають дійсності і носять порочить характер. Висновок про те, що позивач звинувачений відповідачем в плагіаті, є виключно суб'єктивною думкою позивача, і не заснований на наведеному висловлюванні відповідача на засіданні ради.
Позивач і відповідач представили суду висновки фахівців, які б підтверджували ту чи іншу позицію.
Відповідно до ст. 188 ЦПК РФ в необхідних випадках при огляді письмових чи речових доказів, відтворенні аудіо- чи відеозапису, призначення експертизи, допит свідків, вжиття заходів щодо забезпечення доказів суд може залучати фахівців для отримання консультацій, пояснень і надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання планів і схем, відбору зразків для експертизи, оцінки майна).
Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 26.06.2008 р № 13 «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу РФ при розгляді та вирішенні справ у суді першої інстанції» завдання фахівця в судовому засіданні складається в наданні сприяння суду та особам, які беруть участь в справі, в дослідженні доказів. Якщо з консультації фахівця слід, що є обставини, що вимагають додаткового дослідження або оцінки, суд може зажадати від сторін додатково докази або клопотати про призначення експертизи.
Жодна зі сторін суду клопотань про залучення до участі в справі в якості спеціаліста-лінгвіста, висновок якого представлено суду, що не заявила.
В силу ст. 171 ЦПК РФ головуючий роз'яснює експертові і спеціалістові їх права і обов'язки, а також попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, про що у нього береться підписка, яка долучається до протоколу судового засідання.
Фахівцю, що склав висновок, відповідно до ст. 171 ЦПК РФ не були роз'яснені його права і обов'язки. Сторони були позбавлені можливості задавати йому питання. При таких обставинах, суд вважає висновок фахівців, представлені обома сторонами, що не відповідає вимогам ст.ст. 171, 188 ЦПК РФ.
В силу ст. 55 ЦПК РФ доказами у справі є отримані в передбаченому законом порядку відомості про факти, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, що мають значення для правильного розгляду і вирішення справи. Ці відомості можуть бути отримані з пояснень сторін і третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази, отримані з порушенням закону, не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу рішення суду.
Відповідно до ст. 55 ЦПК РФ суд не приймає як доказ висновки фахівців.
Стороною позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи. Разом з тим, підстав в порядку ст. 79 ЦПК РФ для призначення у справі судової лінгвістичної експертизи не встановлено, про що судом винесено ухвалу.
Ст. 1100 ГК РФ говорить, що компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у разі, коли шкода заподіяна поширенням відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію.
У зв'язку з тим, що судом не встановлено факту поширення відповідачем щодо позивача відомостей порочить характеру, які не відповідають дійсності, за які він міг би бути притягнутий до цивільно-правової відповідальності на підставі ст. 152 ГК РФ, суд вважає, що підстав для компенсації моральної шкоди немає.
Оскільки вимога про зобов'язання спростувати спірні відомості є похідним вимогою від визнання відомостей, що не відповідають дійсності і мають порочить характер, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини, оскільки судом не встановлено відомостей, що не відповідають дійсності і мають наклепницькими щодо позивача у виступі ( Прізвище) В.М. на засіданні кафедри 04.05.10 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193-198 ЦПК України, суд
вирішив:
В задоволенні позовних вимог (Прізвище) до (Прізвище) про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Мосміськсуд протягом місяця з дня прийняття рішення суду в остаточній формі.
Оригінал даного визначення можна відкрити в форматі PDF 
Залишилися питання? Пишіть або телефонуйте.
[Contact-form-7 404 "Not Found"]
Рішення про захист честі і гідності
В даному процесі компанія ЮрАссістент представляла інтереси відповідача.
15 грудня 2014 року Пресненський районний суд м Москви в складі головуючого судді (Прізвище) Н.С., при секретарі (Прізвище) Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2 .... / 14 за позовом ( Прізвище) до (прізвище) про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 04 травня 2010 року на кафедрі теоретичної та прикладної лінгвістики факультету романо-германської філології МДПУ відбулося обговорення дисертаційного дослідження здобувача (Прізвище) С.В. (Передзахист).
На засіданні були присутні члени кафедри в кількості 17 чоловік. Як випливає з виписки з протоколу засідання кафедри № 7 від 04 травня 2010 року на засіданні кафедри виступив доктор філологічних наук, професор (Прізвище) В.Н .. Він, зокрема, сказав наступне: «Дисертаційне дослідження С.В. (Прізвище) не є самостійною науковою працею ... Здобувач не зміг відповісти на питання пов'язані з текстом власної роботи, яка містить фрагменти запозичення з чужих робіт. Роботи, які були запозичені і посилання, які відсутні в тексті, є переведеними, в тому числі з французької мови. Принцип оформлення внутрішніх виносок дозволяє робити висновок, що робота над дисертацією велася здобувачем в окремих фрагментах не самостійно ... ».
Рішення кафедри: "Не рекомендувати дисертаційне дослідження до захисту. Надіслати на доопрацювання »Таким чином, на думку позивача, проф. (Прізвище) В.М. в своєму публічному виступі перед членами кафедри зробив заяву про несамостійність наукової роботи (Прізвище) С.В окремих фрагментах, що виразилася в запозиченні ряду фрагментів з чужих робіт без відповідних посилань. При цьому їм не були приведені нібито запозичені (Прізвище) С.В. роботи з відповідними посиланнями на них, в тому числі на роботи французькою мовою. По суті, (Прізвище) В.М. звинуватив (Прізвище) С.В. в плагіаті, в скоєнні нечесного вчинку, порушення (Прізвище) С.В. авторських прав інших авторів.
Грунтуючись на викладеному, позивач просить суд зобов'язати (Прізвище) В.М. уявити на кафедру теоретичної і прикладної лінгвістики романо-германського факультету Державного освітньої установи вищої професійної освіти міста Москви «Московський міський педагогічний університет», а також окремо всім присутнім 04 травня 2010 року на засіданні цієї кафедри особам, зазначеним в Виписуванню з протоколу № 7 від 04 травня 2010 року, письмове спростування такого змісту: «Повідомляю, що зроблені мною затвердження на засіданні кафедри 04 травня 2010 про те, що містяться в науковій роботі (Прізвище) С.В. фрагменти запозичення з чужих робіт, а також робіт, які були запозичені і переведені з французької мови без посилань на них, не відповідають дійсності »; стягнути з (Прізвище) В.М. на користь (Прізвище) С.В. компенсацію моральної шкоди в розмірі 100.000 (ста тисяч) рублів.
Позивач (Прізвище) С.В. в судове засідання не з'явився, направив до суду свого представника. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач (Прізвище) В.М., його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, представили суду письмові заперечення на позов , Просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги (Прізвище) СВ. задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ст. 152 ГК РФ, громадянин вправі вимагати у суді спростування ганебних його честь, гідність чи ділову репутацію відомостей, якщо хто поширив такі відомості не доведе, що вони відповідають дійсності.
Згідно з роз'ясненням в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 24.02.2005 «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб» у справах даної категорії необхідно мати на увазі, що обставинами, що мають в силу статті 152 Цивільного кодексу Російської Федерації значення для справи, які повинні бути визначені суддею при прийнятті позовної заяви і підготовці справи до судового розгляду, а також в ході судового розгляду, є:
- факт поширення відповідачем відомостей про позивача,
- порочить характер цих відомостей і невідповідність їх дійсності.
При відсутності хоча б одного із зазначених обставин позов не може бути задоволений судом.
Згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду РФ, «не відповідають дійсності відомості є твердження про факти чи події, які не мали місця в реальності під час, до якого відносяться оспорювані відомості» (абз. 4 п. 7 Постанови від 24.02.2005 № 3 «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб »).
Згідно з роз'ясненням в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 24.02.2005 «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб» порочать, зокрема, є відомості, що містять твердження про порушення громадянином або юридичною особою чинного законодавства, вчинення нечесного вчинку, неправильному, неетичне поводження в особистому, громадського чи політичного життя несумлінності при здійсненні виробничо-господарської і предпринимат Єльської діяльності, порушення ділової етики чи звичаїв ділового обороту, які принижують честь і гідність громадянина або ділову репутацію громадянина або юридичної особи.
Відповідно до статті 10 Конвенції про захисту прав людини і основних свобод та статтею 29 Конституції РФ, що гарантують кожному право на свободу думки і слова, а також на свободу масової інформації, позицією Європейського Суду з прав людини при розгляді справ про захист честі, гідності та ділової репутації судам слід розрізняти мають місце твердження про фактах, відповідність дійсності яких можна перевірити, і оціночні судження, думки, переконання, які не є предметом судового захисту в порядку частини 1 статті 152 Цивільного кодексу РФ, оскільки, будучи Вира еніем суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можуть бути перевірені на предмет відповідності їх дійсності (абз. 3 п. 9 зазначеної Постанови).
Позивач звернувся до суду в зв'язку з засіданням кафедри № 7 від 04 травня 2010 року на засіданні кафедри виступив доктор філологічних наук, професор (Прізвище) В.М., на якому він звинуватив, на думку позивача, в плагіаті, що виражено у фразі: «Дисертаційне дослідження С.В. (Прізвище) не є самостійною науковою працею ... Здобувач не зміг відповісти на питання пов'язані з текстом власної роботи, яка містить фрагменти запозичення з чужих робіт. Роботи, які були запозичені і посилання, які відсутні в тексті, є переведеними, в тому числі з французької мови. Принцип оформлення внутрішніх виносок дозволяє робити висновок, що робота над дисертацією велася здобувачем в окремих фрагментах не самостійно ... ».
Згідно пояснень відповідача рецензування - це процедура розгляду наукових робіт, мета якої переконатися в точності і достовірності викладу і в необхідних випадках домогтися від автора проходження стандартам, прийнятим в конкретній галузі науки, в тому числі в області оформлення дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата філологічних наук за ГОСТу. За регламентом, який був прийнятий на кафедрі в 2009-2010 н.р., від рецензентів не було потрібно, щоб вони представляли відгук на дисертацію заздалегідь і в письмовому вигляді.Це потрібно у випадках, коли рецензент не міг з якоїсь поважної причини присутнім на засіданні кафедри, тоді він міг дати письмовий висновок, який оголошували на засіданні.
В даному випадку В.Н. (Прізвище) особисто був присутній і виступав на засіданні кафедри. Письмовій рецензії за регламентом від нього не було потрібно. За регламентом у рецензії були відображені такі питання: актуальність теми дослідження, конкретне особиста участь автора в отриманні нових наукових результатів, тобто ступінь самостійності дослідження, ступінь обгрунтованості наукових положень, висновків і рекомендацій, сформульованих в дисертації. У своїй рецензії В.Н. (Прізвище) вказав на неактуальність роботи. Про це ж йшлося в рецензії Рахманкулова Є.Г. Таким чином, думка обох рецензентів не суперечили один одному. Саме це знайшло відображення в тексті ув'язнення.
У рецензії В.Н. (Прізвище) йшлося про те, що робота (Прізвище) С.В. не є самостійною, тобто участь автора в отриманні нових наукових результатів мінімальна. В.Н. (Прізвище) обгрунтував це твердження тим, що робота С.В. (Прізвище) мала не пошуковий, а реферативний характер. Про це і йдеться у висновку кафедри: «Дисертаційне дослідження С.В. (Прізвище) являє собою в основному об'єднана реферування джерел ... ». Ці джерела були вказані в рецензії і в ув'язненні: Вибрані роботи Н.Я.Марра. Т. М., 1933; Проти буржуазної контрабанди в мовознавстві. М., 1932.
Згідно заперечень відповідача, під терміном «реферування» розуміється короткий виклад інформації з одного або декількох джерел; реферати можуть бути викладом змісту наукової роботи, статті тощо При цьому проведене реферування, як це було зазначено В.Н. (Прізвище), що знайшло відображення в укладенні, «виконано не в повному обсязі і з фактологічного помилками. Прикладом фактологічної помилки може вважатися посилання на автора, відсутнього в реферованому матеріалі (Додаток № 1. стор. 246 а.с. 36). На питання про причини даної фактологічної помилки С.В. (Прізвище) з відповіддю на засіданні кафедри не зміг. Це зазначено у висновку: «претендент не зміг відповісти на питання, пов'язані з текстом власної роботи». Також претендент не зміг пояснити в ході відкритої дискусії причини непослідовного оформлення внутрішніх посилань в тексті дисертації.
Суд, дослідивши буквальне зміст спірного фрагмента: «Дисертаційне дослідження С.В. (Прізвище) не є самостійною науковою працею ... Здобувач не зміг відповісти на питання пов'язані з текстом власної роботи, яка містить фрагменти запозичення з чужих робіт. Роботи, які були запозичені і посилання, які відсутні в тексті, є переведеними, в тому числі з французької мови.
Принцип оформлення внутрішніх виносок дозволяє робити висновок, що робота над дисертацією велася здобувачем в окремих фрагментах не самостійно ... », чи не вбачає в ньому поширення відповідачем відомостей щодо позивача, не відповідають дійсності і носять порочить характер. Висновок про те, що позивач звинувачений відповідачем в плагіаті, є виключно суб'єктивною думкою позивача, і не заснований на наведеному висловлюванні відповідача на засіданні ради.
Позивач і відповідач представили суду висновки фахівців, які б підтверджували ту чи іншу позицію.
Відповідно до ст. 188 ЦПК РФ в необхідних випадках при огляді письмових чи речових доказів, відтворенні аудіо- чи відеозапису, призначення експертизи, допит свідків, вжиття заходів щодо забезпечення доказів суд може залучати фахівців для отримання консультацій, пояснень і надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання планів і схем, відбору зразків для експертизи, оцінки майна).
Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 26.06.2008 р № 13 «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу РФ при розгляді та вирішенні справ у суді першої інстанції» завдання фахівця в судовому засіданні складається в наданні сприяння суду та особам, які беруть участь в справі, в дослідженні доказів. Якщо з консультації фахівця слід, що є обставини, що вимагають додаткового дослідження або оцінки, суд може зажадати від сторін додатково докази або клопотати про призначення експертизи.
Жодна зі сторін суду клопотань про залучення до участі в справі в якості спеціаліста-лінгвіста, висновок якого представлено суду, що не заявила.
В силу ст. 171 ЦПК РФ головуючий роз'яснює експертові і спеціалістові їх права і обов'язки, а також попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, про що у нього береться підписка, яка долучається до протоколу судового засідання.
Фахівцю, що склав висновок, відповідно до ст. 171 ЦПК РФ не були роз'яснені його права і обов'язки. Сторони були позбавлені можливості задавати йому питання. При таких обставинах, суд вважає висновок фахівців, представлені обома сторонами, що не відповідає вимогам ст.ст. 171, 188 ЦПК РФ.
В силу ст. 55 ЦПК РФ доказами у справі є отримані в передбаченому законом порядку відомості про факти, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, що мають значення для правильного розгляду і вирішення справи. Ці відомості можуть бути отримані з пояснень сторін і третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази, отримані з порушенням закону, не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу рішення суду.
Відповідно до ст. 55 ЦПК РФ суд не приймає як доказ висновки фахівців.
Стороною позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи. Разом з тим, підстав в порядку ст. 79 ЦПК РФ для призначення у справі судової лінгвістичної експертизи не встановлено, про що судом винесено ухвалу.
Ст. 1100 ГК РФ говорить, що компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у разі, коли шкода заподіяна поширенням відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію.
У зв'язку з тим, що судом не встановлено факту поширення відповідачем щодо позивача відомостей порочить характеру, які не відповідають дійсності, за які він міг би бути притягнутий до цивільно-правової відповідальності на підставі ст. 152 ГК РФ, суд вважає, що підстав для компенсації моральної шкоди немає.
Оскільки вимога про зобов'язання спростувати спірні відомості є похідним вимогою від визнання відомостей, що не відповідають дійсності і мають порочить характер, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини, оскільки судом не встановлено відомостей, що не відповідають дійсності і мають наклепницькими щодо позивача у виступі ( Прізвище) В.М. на засіданні кафедри 04.05.10 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193-198 ЦПК України, суд
вирішив:
В задоволенні позовних вимог (Прізвище) до (Прізвище) про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Мосміськсуд протягом місяця з дня прийняття рішення суду в остаточній формі.
Оригінал даного визначення можна відкрити в форматі PDF
Залишилися питання? Пишіть або телефонуйте.
[Contact-form-7 404 "Not Found"]
Рішення про захист честі і гідності
В даному процесі компанія ЮрАссістент представляла інтереси відповідача.
15 грудня 2014 року Пресненський районний суд м Москви в складі головуючого судді (Прізвище) Н.С., при секретарі (Прізвище) Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2 .... / 14 за позовом ( Прізвище) до (прізвище) про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 04 травня 2010 року на кафедрі теоретичної та прикладної лінгвістики факультету романо-германської філології МДПУ відбулося обговорення дисертаційного дослідження здобувача (Прізвище) С.В. (Передзахист).
На засіданні були присутні члени кафедри в кількості 17 чоловік. Як випливає з виписки з протоколу засідання кафедри № 7 від 04 травня 2010 року на засіданні кафедри виступив доктор філологічних наук, професор (Прізвище) В.Н .. Він, зокрема, сказав наступне: «Дисертаційне дослідження С.В. (Прізвище) не є самостійною науковою працею ... Здобувач не зміг відповісти на питання пов'язані з текстом власної роботи, яка містить фрагменти запозичення з чужих робіт. Роботи, які були запозичені і посилання, які відсутні в тексті, є переведеними, в тому числі з французької мови. Принцип оформлення внутрішніх виносок дозволяє робити висновок, що робота над дисертацією велася здобувачем в окремих фрагментах не самостійно ... ».
Рішення кафедри: "Не рекомендувати дисертаційне дослідження до захисту. Надіслати на доопрацювання »Таким чином, на думку позивача, проф. (Прізвище) В.М. в своєму публічному виступі перед членами кафедри зробив заяву про несамостійність наукової роботи (Прізвище) С.В окремих фрагментах, що виразилася в запозиченні ряду фрагментів з чужих робіт без відповідних посилань. При цьому їм не були приведені нібито запозичені (Прізвище) С.В. роботи з відповідними посиланнями на них, в тому числі на роботи французькою мовою. По суті, (Прізвище) В.М. звинуватив (Прізвище) С.В. в плагіаті, в скоєнні нечесного вчинку, порушення (Прізвище) С.В. авторських прав інших авторів.
Грунтуючись на викладеному, позивач просить суд зобов'язати (Прізвище) В.М. уявити на кафедру теоретичної і прикладної лінгвістики романо-германського факультету Державного освітньої установи вищої професійної освіти міста Москви «Московський міський педагогічний університет», а також окремо всім присутнім 04 травня 2010 року на засіданні цієї кафедри особам, зазначеним в Виписуванню з протоколу № 7 від 04 травня 2010 року, письмове спростування такого змісту: «Повідомляю, що зроблені мною затвердження на засіданні кафедри 04 травня 2010 про те, що містяться в науковій роботі (Прізвище) С.В. фрагменти запозичення з чужих робіт, а також робіт, які були запозичені і переведені з французької мови без посилань на них, не відповідають дійсності »; стягнути з (Прізвище) В.М. на користь (Прізвище) С.В. компенсацію моральної шкоди в розмірі 100.000 (ста тисяч) рублів.
Позивач (Прізвище) С.В. в судове засідання не з'явився, направив до суду свого представника. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач (Прізвище) В.М., його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, представили суду письмові заперечення на позов , Просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги (Прізвище) СВ. задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ст. 152 ГК РФ, громадянин вправі вимагати у суді спростування ганебних його честь, гідність чи ділову репутацію відомостей, якщо хто поширив такі відомості не доведе, що вони відповідають дійсності.
Згідно з роз'ясненням в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 24.02.2005 «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб» у справах даної категорії необхідно мати на увазі, що обставинами, що мають в силу статті 152 Цивільного кодексу Російської Федерації значення для справи, які повинні бути визначені суддею при прийнятті позовної заяви і підготовці справи до судового розгляду, а також в ході судового розгляду, є:
- факт поширення відповідачем відомостей про позивача,
- порочить характер цих відомостей і невідповідність їх дійсності.
При відсутності хоча б одного із зазначених обставин позов не може бути задоволений судом.
Згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду РФ, «не відповідають дійсності відомості є твердження про факти чи події, які не мали місця в реальності під час, до якого відносяться оспорювані відомості» (абз. 4 п. 7 Постанови від 24.02.2005 № 3 «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб »).
Згідно з роз'ясненням в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 24.02.2005 «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб» порочать, зокрема, є відомості, що містять твердження про порушення громадянином або юридичною особою чинного законодавства, вчинення нечесного вчинку, неправильному, неетичне поводження в особистому, громадського чи політичного життя несумлінності при здійсненні виробничо-господарської і предпринимат Єльської діяльності, порушення ділової етики чи звичаїв ділового обороту, які принижують честь і гідність громадянина або ділову репутацію громадянина або юридичної особи.
Відповідно до статті 10 Конвенції про захисту прав людини і основних свобод та статтею 29 Конституції РФ, що гарантують кожному право на свободу думки і слова, а також на свободу масової інформації, позицією Європейського Суду з прав людини при розгляді справ про захист честі, гідності та ділової репутації судам слід розрізняти мають місце твердження про фактах, відповідність дійсності яких можна перевірити, і оціночні судження, думки, переконання, які не є предметом судового захисту в порядку частини 1 статті 152 Цивільного кодексу РФ, оскільки, будучи Вира еніем суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можуть бути перевірені на предмет відповідності їх дійсності (абз. 3 п. 9 зазначеної Постанови).
Позивач звернувся до суду в зв'язку з засіданням кафедри № 7 від 04 травня 2010 року на засіданні кафедри виступив доктор філологічних наук, професор (Прізвище) В.М., на якому він звинуватив, на думку позивача, в плагіаті, що виражено у фразі: «Дисертаційне дослідження С.В. (Прізвище) не є самостійною науковою працею ... Здобувач не зміг відповісти на питання пов'язані з текстом власної роботи, яка містить фрагменти запозичення з чужих робіт. Роботи, які були запозичені і посилання, які відсутні в тексті, є переведеними, в тому числі з французької мови. Принцип оформлення внутрішніх виносок дозволяє робити висновок, що робота над дисертацією велася здобувачем в окремих фрагментах не самостійно ... ».
Згідно пояснень відповідача рецензування - це процедура розгляду наукових робіт, мета якої переконатися в точності і достовірності викладу і в необхідних випадках домогтися від автора проходження стандартам, прийнятим в конкретній галузі науки, в тому числі в області оформлення дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата філологічних наук за ГОСТу. За регламентом, який був прийнятий на кафедрі в 2009-2010 н.р., від рецензентів не було потрібно, щоб вони представляли відгук на дисертацію заздалегідь і в письмовому вигляді.Це потрібно у випадках, коли рецензент не міг з якоїсь поважної причини присутнім на засіданні кафедри, тоді він міг дати письмовий висновок, який оголошували на засіданні.
В даному випадку В.Н. (Прізвище) особисто був присутній і виступав на засіданні кафедри. Письмовій рецензії за регламентом від нього не було потрібно. За регламентом у рецензії були відображені такі питання: актуальність теми дослідження, конкретне особиста участь автора в отриманні нових наукових результатів, тобто ступінь самостійності дослідження, ступінь обгрунтованості наукових положень, висновків і рекомендацій, сформульованих в дисертації. У своїй рецензії В.Н. (Прізвище) вказав на неактуальність роботи. Про це ж йшлося в рецензії Рахманкулова Є.Г. Таким чином, думка обох рецензентів не суперечили один одному. Саме це знайшло відображення в тексті ув'язнення.
У рецензії В.Н. (Прізвище) йшлося про те, що робота (Прізвище) С.В. не є самостійною, тобто участь автора в отриманні нових наукових результатів мінімальна. В.Н. (Прізвище) обгрунтував це твердження тим, що робота С.В. (Прізвище) мала не пошуковий, а реферативний характер. Про це і йдеться у висновку кафедри: «Дисертаційне дослідження С.В. (Прізвище) являє собою в основному об'єднана реферування джерел ... ». Ці джерела були вказані в рецензії і в ув'язненні: Вибрані роботи Н.Я.Марра. Т. М., 1933; Проти буржуазної контрабанди в мовознавстві. М., 1932.
Згідно заперечень відповідача, під терміном «реферування» розуміється короткий виклад інформації з одного або декількох джерел; реферати можуть бути викладом змісту наукової роботи, статті тощо При цьому проведене реферування, як це було зазначено В.Н. (Прізвище), що знайшло відображення в укладенні, «виконано не в повному обсязі і з фактологічного помилками. Прикладом фактологічної помилки може вважатися посилання на автора, відсутнього в реферованому матеріалі (Додаток № 1. стор. 246 а.с. 36). На питання про причини даної фактологічної помилки С.В. (Прізвище) з відповіддю на засіданні кафедри не зміг. Це зазначено у висновку: «претендент не зміг відповісти на питання, пов'язані з текстом власної роботи». Також претендент не зміг пояснити в ході відкритої дискусії причини непослідовного оформлення внутрішніх посилань в тексті дисертації.
Суд, дослідивши буквальне зміст спірного фрагмента: «Дисертаційне дослідження С.В. (Прізвище) не є самостійною науковою працею ... Здобувач не зміг відповісти на питання пов'язані з текстом власної роботи, яка містить фрагменти запозичення з чужих робіт. Роботи, які були запозичені і посилання, які відсутні в тексті, є переведеними, в тому числі з французької мови.
Принцип оформлення внутрішніх виносок дозволяє робити висновок, що робота над дисертацією велася здобувачем в окремих фрагментах не самостійно ... », чи не вбачає в ньому поширення відповідачем відомостей щодо позивача, не відповідають дійсності і носять порочить характер. Висновок про те, що позивач звинувачений відповідачем в плагіаті, є виключно суб'єктивною думкою позивача, і не заснований на наведеному висловлюванні відповідача на засіданні ради.
Позивач і відповідач представили суду висновки фахівців, які б підтверджували ту чи іншу позицію.
Відповідно до ст. 188 ЦПК РФ в необхідних випадках при огляді письмових чи речових доказів, відтворенні аудіо- чи відеозапису, призначення експертизи, допит свідків, вжиття заходів щодо забезпечення доказів суд може залучати фахівців для отримання консультацій, пояснень і надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання планів і схем, відбору зразків для експертизи, оцінки майна).
Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 26.06.2008 р № 13 «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу РФ при розгляді та вирішенні справ у суді першої інстанції» завдання фахівця в судовому засіданні складається в наданні сприяння суду та особам, які беруть участь в справі, в дослідженні доказів. Якщо з консультації фахівця слід, що є обставини, що вимагають додаткового дослідження або оцінки, суд може зажадати від сторін додатково докази або клопотати про призначення експертизи.
Жодна зі сторін суду клопотань про залучення до участі в справі в якості спеціаліста-лінгвіста, висновок якого представлено суду, що не заявила.
В силу ст. 171 ЦПК РФ головуючий роз'яснює експертові і спеціалістові їх права і обов'язки, а також попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, про що у нього береться підписка, яка долучається до протоколу судового засідання.
Фахівцю, що склав висновок, відповідно до ст. 171 ЦПК РФ не були роз'яснені його права і обов'язки. Сторони були позбавлені можливості задавати йому питання. При таких обставинах, суд вважає висновок фахівців, представлені обома сторонами, що не відповідає вимогам ст.ст. 171, 188 ЦПК РФ.
В силу ст. 55 ЦПК РФ доказами у справі є отримані в передбаченому законом порядку відомості про факти, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, що мають значення для правильного розгляду і вирішення справи. Ці відомості можуть бути отримані з пояснень сторін і третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази, отримані з порушенням закону, не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу рішення суду.
Відповідно до ст. 55 ЦПК РФ суд не приймає як доказ висновки фахівців.
Стороною позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи. Разом з тим, підстав в порядку ст. 79 ЦПК РФ для призначення у справі судової лінгвістичної експертизи не встановлено, про що судом винесено ухвалу.
Ст. 1100 ГК РФ говорить, що компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у разі, коли шкода заподіяна поширенням відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію.
У зв'язку з тим, що судом не встановлено факту поширення відповідачем щодо позивача відомостей порочить характеру, які не відповідають дійсності, за які він міг би бути притягнутий до цивільно-правової відповідальності на підставі ст. 152 ГК РФ, суд вважає, що підстав для компенсації моральної шкоди немає.
Оскільки вимога про зобов'язання спростувати спірні відомості є похідним вимогою від визнання відомостей, що не відповідають дійсності і мають порочить характер, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини, оскільки судом не встановлено відомостей, що не відповідають дійсності і мають наклепницькими щодо позивача у виступі ( Прізвище) В.М. на засіданні кафедри 04.05.10 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193-198 ЦПК України, суд
вирішив:
В задоволенні позовних вимог (Прізвище) до (Прізвище) про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Мосміськсуд протягом місяця з дня прийняття рішення суду в остаточній формі.
Оригінал даного визначення можна відкрити в форматі PDF
Залишилися питання? Пишіть або телефонуйте.
[Contact-form-7 404 "Not Found"]