Видавництво «Авангард» випустило альбом художників Олександра Виноградова і Володимира Дубосарського , В якому їх творчість проаналізував арт-критик Віктор Мізіано. Презентація альбому відбулася в ММОМА і пройшла у вигляді дискусії про мистецтво на замовлення, ключовий темі ранньої творчості художнього дуету. Крім самих Виноградова та Дубосарського в дискусії взяли участь куратор і перформер Олег Кулик , Директор ММОМА Василь Церетелі , Представник ярмарки Art Basel в Росії і країнах колишнього СРСР Микола Палажченко , Бізнесмен і співзасновник міжнародного інтернет-холдингу Social Discovery Ventures Дмитро Волков. Розмову модерував головний редактор проекту «Сноб» Микола Усков .

Микола Усков: У будь-якій великій ідеї був замовник, а художники або погоджувалися з нею, або просто хотіли заробити. Так ми отримали і Мікеланджело, і соцреалізм. Сьогодні, здається, великі ідеї померли. В кінці XIX століття Ніцше сказав, що помер бог, після 1945 року ми побачили смерть нації - розчарування в національній ідеології було настільки величезним, що будь-яка національна мистецтво викликало огиду. Потім померла комуністична ідеологія з її героїкою праці і звільненого народу - і ніби нічого не залишилося. Незрозуміло, для кого створюється мистецтво. Для кого працюєте ви, що у вас в душі і що змушує вас щось робити?

Володимир Дубосарський: Художник, в основному, працює для себе, і це не підлягає сумніву. Коли ми починали свій проект, велика ідея в нашій країні помирала на очах - переглядалися цінності суспільства, ламалися пам'ятники. Сучасний художник часто знаходиться в протистоянні очевидним сучасним тенденціям - і тому ми вирішили взяти за основу цей зникаючий великий стиль, адаптувати його під поточну ситуацію і змінити його внутрішню ідеологію. Ми показали, що якщо прибрати стару ідеологію, то цей великий стиль як і раніше удобоварім і навіть забавний через якогось конфлікту художньої мови і змісту. У той час нам була важлива ця гра. Десь у нас було більше іронії, десь - ностальгії.

У сучасного мистецтва тоді в Росії не було своєї аудиторії, і художня система була тільки одна - московський концептуалізм, який протистояв совку. Це був закритий світ. Не те що нас нікуди не брали - було 115 художників, які стояли в черзі в галереї. Тоді галерей було мало - це були якісь закриті майданчики для своїх, а хотілося робити мистецтво не тільки для своїх. Хотілося, щоб воно мало інші точки входу в соціум - через пресу, наприклад. Хотілося зробити речі, які були б видно і працювали б, мистецтво, яке було зрозуміло людям - це схоже на спробу розповісти анекдот довжиною з «Війну і мир».

Микола Усков: У вашому мистецтві велич форм з'єднувалися з нікчемою змісту - як сам Радянський Союз.

Володимир Дубосарський: Інколи - так, інколи - ні. Ми закладали багато всяких ідей в наші картини, але, в загальному, це була імітація великого стилю, ностальгія за великим стилем, пародія на великий стиль, розмова про неможливість створення великого стилю - ми можемо по-різному ці роботи пояснювати. Важливо, що ця схема, цей механізм, які ми з Виноградовим для себе придумали, дозволили нам створити картини, які до нас ніхто не малював - відображають історію нашого мистецтва, оскільки ми робили мистецтво на нашій, рідній землі. Це як говорити російською мовою, який, безумовно, є мовою соцреалізму і на якому багатьом сучасним художникам говорити було, скажімо так, западло.

Олександр Виноградов: Ми з Володею ж люди радянські. У Радянському Союзі існував так званий соціальне замовлення - був якийсь комбінат художників, яким замовляли картини: портрети Леніна, якісь історичні події і т. Д. Загалом, комбінат обслуговував радянську ідеологію. Коли в дев'яностих роках ця система впала, художники залишилися без замовлення. І ось в 1994 або 1995 року ми вирішили зробити замовлення самим собі, несправжній, як би для деяких соціальних груп. У нас була картина для армії, для колгоспу, для заводу, музею, турагентства. Ми взяли мертвий на той момент мова соцреалізму і спробували на нього говорити. Виявилося, коли за цією мовою немає колишньої ідеології, на ньому можна говорити про абсолютно різні проблеми та речах. Ми зробили виставковий проект, що отримав назву «Картини на замовлення».

Олег Кулик: Малевич сказав про себе: «Гарне мистецтво мало кому подобається». Роботи ранніх авангардистів і радикалів до сих пір мало кому подобаються. Вони програють картинам Глазунова, а Шилову, мабуть, програють усі. Сучасне мистецтво придумало таку річ, як проект. Художники не прив'язані ні до якого засобу і ні до якої одухотвореною виразною формі, такий, як дихає дерево або теплий метал - вони прив'язані до тих чи інших концепцій, які грають з суспільством. На тлі радикальних, дистанціюють жестів, які робили сучасні художники, хлопці раптом розіграли ось таке творчість на замовлення - причому замовлення-то немає! І публіки, яка вміє робити замовлення - теж немає. Це все одно, що прийти в ліс і спробувати зробити мистецтво на замовлення для борсуків. Уявіть, яким би воно було - якісь нори, яйця відкладені, щось тепленьке. Прийшовши на виставку Виноградова та Дубосарського «Мистецтво на замовлення», я побачив мистецтво для якихось незрозумілих пострадянських борсуків - це був крутий радикальний проект.

Микола Палажченко: Найдивнішим у історії Володі і Саші був той момент, коли мистецтво раптом зрозуміла, що працювало на замовлення, замовник зник, і воно побігло шукати замовника. Замовник же з'явився пізніше і сказав: «Хлопці, мені цікаво тільки те, що ви робите самі». Тобто, головний замовлення є на то мистецтво, яке працює не на замовлення.

Олег Кулик: Я стільки бачив мистецтва, яке робилося тільки для себе і яке було жахливо! А вже одухотворене мистецтво, яке художник робить навіть не для себе, а для бога - це ж взагалі мама не горюй! Але і у художників, які знають свого замовника і знають, як і куди потрапити, є нецікаві роботи. Якщо покопатися, то можна у кожного художника виявити багато мотивів діяння тієї чи іншої роботи. Коли я роблю десять дрібних робіт, мені плювати на замовника, але коли я переходжу до великої роботи, мені важливо розуміти, куди вона піде, як буде сприйнята. Художник іноді чекає замовника - але для конкретної своєї ідеї або для спільної ідеї, де буде синергія його з замовником.

Дмитро Волков: Мені здається, що все мистецтво або на замовлення, або проти замовлення. Воно не може бути від замовлення абстрагировано, оскільки реакція у вигляді протидії замовлення - це теж робота на замовлення. Є історична байка про те, як одна муніципальна комісія замовила скульптуру Поліклета і він робив щось по її рекомендаціям. Але ці рекомендації здавалися йому такими огидними, що паралельно він робив свою скульптуру, яка суперечила всім даним рекомендаціям. Коли він представив комісії обидві роботи, вони одноголосно проголосували за ту, яка була зроблена не на замовлення. І він відповів: «Скульптуру, яку ви не вибрали, зробили ви, а ту, що ви вибрали, зробив я».

Що таке замовлення? В епоху соцреалізму існував певний художній канон, і все художники розуміли, що якщо вони будуть творити в рамках цього канону, то їх відразу куплять. Це теж робота на замовлення, тільки в даному випадку це замовлення, який буде сплачений не грошима, а увагою. Навколо художника завжди є контекст і традиція - він не творить в вакуумі. Контекст, в якому існує художник і замовники, диктує художнику як норми, так і способи порушення норм.

Володимир Дубосарський: Будь-який художник проживає кілька життів, постійно вмираючи і народжуючись заново, в новій якості - ось Олег Борисович Кулик був спочатку письменником. Художник таким чином і росте. Зрозуміло, що починають все з класичного мистецтва і поступово змінюються. А змінюються люди під впливом контексту і середовища, стаючи тим, що вони є. «Духовні» художники, про які говорив Олег Борисович, впевнені, що створені богом для того, щоб малювати щось певне, щось одне. І вони все життя намагаються відповідати тому мистецтву, яке вибрали. А сучасний художник - це стратег, і він досить цинічно і практично поводиться. Він стежить за тим, що стає актуальним, яка тема планується у бієнале - йому ж треба якось просуватися.

Ставлення до замовлення - це не просто частина, а більша частина художника. Талановитий художник дуже вміло цим користується. Всі хочуть бути великими. Всі намагаються придумати потужний проект, прорахувати щось. Спостерігаючи за цим процесом, можна зрозуміти, як середовище впливає на художника. Це і є замовлення. Всі звикли, думаючи про замовлення, представляти дядька з гаманцем, який тобі заплатить за твір. Ви забуваєте, що насправді платять інституції та куратори. І платять вони не грошима, а можливістю участі в заходах і подіях, які допомагають тобі стати статусним. А до статусу вже якимось чином додаються гроші. І за що ти отримуєш гроші, вже неважливо: хтось картини і фотографії продає, хтось лекції читає, хтось фільми знімає. Важливо, як ти домігся статусу. Щоб домогтися статусу, художник ретельно вираховує замовлення, просто ніколи про це не говорить. Парадигма авангардного мистецтва - це нонконформізм: «Я - проти». А ми тоді своїм проектом «Мистецтво на замовлення» виступили навпаки: «А ми - за!». Це теж був авангард і нонконформізм, але вже всередині своєї спільноти.

Микола Палажченко: Деякі колекціонери думають так: «Виноградів і Дубосарський - це бренд, треба мати їх у своїй колекції». Але серйозні колекціонери самовиражаються через свої колекції, вони відкривають художників, яких ніхто, крім них, до цього не знав, збирають величезні сети нових художників. Дуже важливий замовник для сучасного мистецтва - той, який висловлює свою індивідуальність через твір, яке, в свою чергу, є способом вираження індивідуальності автора. Це досить крутий механізм арт-ринку, і чудово, що він поступово розгойдується і в Росії крім збирання брендів. Хороші сучасні художники (які і стають брендами) - це люди, які іноді - іноді, а не завжди! - роблять хороші твори. У Виноградова та Дубосарського, наприклад, є абсолютно геніальні роботи, а є і такі, дивлячись на які, я думаю: «Як ці люди змогли зробити цей жах?».

Микола Усков: Арт-ринок атомизируется: немає більше великої ідеї, є приватні смаки колекціонерів і галеристів. І музеї в цій ситуації залишаються єдиними інституціями, які можуть забезпечити об'єктивну оцінку мистецтва. Музеї витрачають не свої гроші і тому можуть витрачати їх зовсім безпардонно, і у музеїв є академічний інтерес до сучасного мистецтва. Таким чином, можна сказати, що музеї - це головні замовники серед всіх замовників.

Василь Церетелі: Замовник - це той, хто дає можливість реалізуватися новому проекту, народитися новій ідеї. Такими замовниками є, в першу чергу, куратори, які вигадують виставковий проект, під який художники створюють свої твори. Наприклад, Олег Кулик курирував проект «Вірю» і виступав, таким чином, як замовник ідейний, а музей стояв за Куликом, фінансуючи проект. Співробітники музею і закупівельна комісія - замовники, які вибирають з усієї палітри робіт художника ті, які гідні потрапити в колекцію музею, оскільки вони повною мірою відображають дух часу і повинні бути збережені. Не всі колекціонери для мене є замовниками - є просто покупці на вторинному ринку. Замовники ж, повторю - ті, хто дозволяє народитися новим сенсів. Ті колекціонери, які вміють дати можливість художникам творити - вони і важливі. У художників повинна бути якась свобода. Вони не повинні тільки прагнути сподобатися, інакше у них не буде тієї мови, яка забезпечує їм ім'я в вічності. Бути кон'юнктурним - рухатися в нікуди.