Посилання

BB (для форуму)

Порядок виведення коментарів:

Дякуємо!

Величезне дякую!

Звук в якому форматі?

1. Відірватися дуже важко - №4
2. Відірватися можна, але не хочеться - №2
3. Відірватися можна, як тільки покличуть - №3
4. Відірватися можна через інших справ - №1

Не хотів животрепетало картинами, а так просто і зрозуміло. Думаю, що перші два виконання все ми знаємо, з другими двома складніше.

Спасибі Галина!

Що до того, щоб не говорити про те, чого ні - не перемудрівайте: кажучи, що немає чогось конкретного поганого, порожнього і т.д., ми все-таки говоримо про те, що є.

1. Федосєєв
2. Светланов
3. Лео Корхін, оркестр "Петергоф" (взято з великої програми, точного року немає. Між 1973 і 1995)
4. Самосуд, Великий симфонічний оркестр Держтелерадіо,
запис з трансляції з Колонного залу Будинку Союзів 11.02.1953г.
-----------------------------------------------

Скажу своє.

1.Федосеев слухається насилу. Мені здається, він "попався" на задумі. В задумі - все, про що писали ті, хто за ним повівся повністю - туга, печаль, повільний темп. Але цілком музика цього не витримує. Почала тим - мабуть, так і непогано. Але потім треба б прискорити, чого диригент собі чомусь не зміг дозволити. І виходить депресивна тяжкість, квадратность, особливо там, де detache у струнних через темпу доводиться випилювати.

2. Светланов - ось як сказали: ніякої. Хоча можна сказати про це виконанні так (десь про щось інше сказали, мені сподобалося): виконання середнє, але музиці не заважає. Майстерність при ньому - чисто, оркестр звучить. Але він мені нічого не сказав.

3. Корхін. Мені він дуже подобається. У нього задум теж є - в моїх образах це такий садово-парковий варіант. Не випадково говорили про бал, це схоже. А я відчуваю оркестр в парку: увага до духових, особливо на басах, майже зрима Вальсова. При цьому тут багато тонкощів, і оркестрових, і темпових - темп живий, на відміну від перших двох варіантів, там є і метрично, необхідна для танцю, і агогічность (дрібні темпові відхилення), які роблять звучання і слухання приємним і цікавим.

4. Самосуд. Всі сказали про нього. Моє щастя, що я виросла з цим виконанням: коли я була маленька, у двоюрідної сестри був патефон і ця платівка. Вона ставила її кожен день по багато разів, і виконання в мене увійшло назавжди. До минулого року я його не зустрічала, але коли мені його знайшли, дізналася: точно воно. У двох останніх варіантах - у Корхіна і у Самосуд - є безперечний балет. Але у Самосуда це, звичайно, балет Чайковського. І симфонія теж. Сказати, що у Самосуд є задум (як щось привнесене), я не беруся. Він грає музику Глінки, як чує і як відчуває, а виходить драма. І є це від "Війни і миру" - як Наташа, танцюючи, повторює: "Ще! Ще!" Дійсно, з Вальсу-фантазії вийшло багато в російській сценічному вальсі, у Самосуда це особливо чутно.

Вибачте за запізнення, прогавив викладку, за яку відразу від душі дякую.
Я познайомився з цим вальсом більше 60 років тому, ще в школі, під час війни.
Відразу закохався в цей твір і все життя слухаю, як тільки прийде. Навіть намагався розучити на баяні, але не впорався, техніки не вистачило. Але враження про композиторському задумі отримав "через руки".
Довгий час я чув тільки фортепіанне виконання. І завжди відчував незадоволеність трактуванням Глінки. Мені здавалося, що Глінка значно багатшими будь-якого виконання.
І ось не так давно я почув і записав вальс у виконанні оркестру під керуванням Е.Светланова. Зізнаюся, що розплакався від щастя. Ось воно! Ось цього я чекав так довго. Це був Глінка в моєму розумінні.
Я без вагань голосую за варіант 2 з Светлановим. Це оптимально. Це точний Глінка. Це справжнє професійне виконання диригентом свого основного завдання - злити душі композитора і слухача за допомогою музики.
Я поважаю думку всіх вище висловилися. Просто моя думка трохи відрізняється, про що і доповідаю.
1. Федосєєв. Дуже повільно. Можна танцювати вальс. Всі нюанси мелодії і оркестровки чутні чітко. Задумливі спогади сидячи біля каміна. Відмінно показані мелодійність, Ніжність, м'якість і ліричність музики. Слухач контактує з дуже приємним автором.
Але по-моєму Глінка мав на увазі щось більше ...
2. Светланов ...
3. Корхін. Це не Глінка. Це щось ближче до Штраусу. (Хоча і краще Штрауса).
4. Самосуд. Основний задум диригента - зробити з вальсу щось на зразок маршу або революційного етюду по Шопену. Досить недбале ставлення до нюансування Глінки. Оркестр звучить жорстко, часом грубо. Радянський варіант вальсу?

А що, термін обговорення даної теми в форумі якраз скінчився? А шкода, хотілося б отримати хоч один відгук.

(Нітрохи не претендуючи на об'єктивність)

Галині (31). Все-таки "істина народжується в суперечці". Не маючи на увазі сперечатися з ким-небудь з учасників цих обговорень, зауважу тільки, що останнім часом стало модно і, отже, безпечно ганити творчість Е.Светланова. Мені вже не раз доводилося читати міркування в дусі "Светланов - це фі" (без будь-яких обснованій), а ось "Мравинский - це" (звичайно) "вершина". Панування упереджень навряд чи правильний спосіб міркувань про виконання музики.
Vesta (32) і всім хто інспектував Вальс з точки зору бального танцю. На мій неосвічений погляд, Вальс-фантазію слід розуміти як Вальс-симфонію. У цьому сенсі Глінка, мабуть, дійсно відгукнувся на "Бал" Берліоза, але пішов трохи далі. Питання про те, чи заслуговує Вальс честі бути названий симфонією, цілком може розумітися демократично, тобто кожен може оцінювати по-своєму.

Підтримаю Вас в Светлановском питанні. Теж не схвалюю багато негативні (да ладно просто негативні - адже зневажливі!) Відгуки на його творчість.

Галині (22.2).
Цей абзац у Вас, за вирахуванням деяких необов'язкових слів, звучить так:
"Светланов - ... виконання ... музиці не заважає. Майстерність при ньому - чисто, оркестр звучить ..."
Якщо під "музикою" розуміється М.И.Глинка, то це цілком позитивна оцінка виконання.
Правда, Вам "він нічого не сказав". Хто він - Светланов або Глінка?
Прийміть цей словесний виверт як дружню жарт і вибачте мене.

Щодо Светланова - ось як написала, так і чую: майстерно, музиці Глінки не заважає, що є плюс, але мені нічого не говорить (Светланов, що не Глінка). Ну, приблизно як в ноти дивишся. Обгрунтувати свою нелюбов до творчості Светланова не можу, вона суб'єктивна. Напевно, я не чую чогось, що в ньому є, глуха до нього. Є ще великі музиканти, яких я не сприймаю. А з модою я збіглася - дуже часто так буває, що поробиш. Я і так намагаюся не визнаватися в нелюбові (не завжди виходить, але стараюсь).

Словесні причіпки обожнюю і взагалі будь-яку редактуру. Дякуємо.

Галині (37).
Кілька років тому я багато займався слуханням MIDI музики. MIDI дозволяє редагувати музику, не має виконавця (якщо не брати до уваги компоновщика, праця якого може бути скоректований). Я прослухав багатьох композиторів. І зміг багато в них зрозуміти в чистому вигляді, без впливу виконавця. З тих пір я навчився цінувати задум композитора, в музиці для мене головне - композитор, він справжній автор музики. Завдання виконавця - зрозуміти задум композитора і донести його до вдячного слухача. Всі технічні засоби, що використовуються виконавцем, повинні бути спрямовані на виконання цього завдання.
Це класичний варіант виконання музики. Звичайно, можуть бути різні відхилення, пов'язані з конкретною музикою, з конкретною ситуацією, з людськими та професійними якостями виконавця і т.п. Та й переваги слухача теж грають свою роль. Головне тут - щоб слухач насолоджувався музикою як його душі завгодно, ніхто не має права йому вказувати, як треба.
Мені здається, при оцінці виконання Вальсу, треба визначитися, про якому варіанті оцінки йдеться. На мій погляд, Светланов краще за інших зрозумів і відбив у своєму виконанні задум Глінки. Федосєєв був ближче до Светлановская підходу, але занадто все забарився.
Послухайте 3 варіант, попередньо налаштувавшись, увійшовши в звичне музичний простір вальсів І.Штрауса - як їх грають, як вони звучать. І ви відчуєте, що Корхін знаходився саме в цьому просторі, коли диригував.
Не буду торкатися Ваш улюблений 4-ий варіант.

MIDI ніколи не слухала, але мені здається, що не всі тут чисто. Коли я дивлюся в ноти, у виконанні беремо участь композитор і я. Нотний запис приблизна: жоден композитор, будучи живою людиною, не чує, наприклад, ритм так, як його записує - восьма нота Не рівняється восьмий, в половинній ноті ті точно дві чверті і т.д. Так само і з висотою. Для струнних інструментів це реально: ля # не те ж саме, що сі бемоль і при цьому кожен скрипаль або віолончеліст (так само і співак) ля # підвищить трішки по-своєму. Та й композитор в різні моменти це все по-своєму почує. Так само і я, слухач, навіть якщо просто дивлюся в ноти. Хоча, дивлячись в ноти, я вже є і виконавцем.

Але виконання, звучання музики - ансамблевий процес, в якому мінімум три учасники: композитор, виконавець (якщо це той же автор, все одно в момент виконання він не те саме, що композитор) і слухач. Вони всі знаходяться в деяких взаєминах всередині виконавської процесу. Всі композитори пишуть насамперед для виконавців (часто для кого-то персонально) і при цьому неодмінно йдуть на якісь поступки цьому виконавцю, як це і буває в ансамблі. І жоден композитор не вродила задум один і навіки. Задум змінюється, як змінюється життя композитора - стрижень залишається, навколо нього з'являється нове. Тому і необхідно виконання, щоб задум, змінюючись, зберігався в часі навіть за межами композиторської біографії.

По-моєму, спроби слухати "з позиції композитора", спроби стати оборонцями його задуму просто неспроможні. Ми ні позиції не знаходимо, ні ревнителями чи не стаємо, тільки займаємо місце І.О. і обмежуємо свободу всіх учасників ансамблю. Може бути, це відбувається через зневіру в законність свого слухання, не знаю. А невіра це - від переконання, що авторський задум непохитний. Мені здається, це не так.

Ну, а що стосується "моє - не моє" - це теж як в ансамблі: з ким-то станеш грати, з ким-то немає, і він засяє своїм талантом в іншому складі.

"І жоден композитор не вродила задум один і навіки. Задум змінюється, як змінюється життя композитора - стрижень залишається, навколо нього з'являється нове. Тому і необхідно виконання, щоб задум, змінюючись, зберігався в часі навіть за межами композиторської біографії."
Я тут, вибачте, нічого не зрозумів. Тим більше, що Глінки давно вже немає. Його твір давно створено і багато раз виконано. Змінювати "божественну" ідею твору на догоду часу - справа дуже відповідальна і вимагає від виконавця не тільки майстерності, а й відчуття міри і скромності. І належного схиляння перед пам'яттю великого російського композитора М. Глінки.
Шановна Галина, спасибі Вам за цікаву бесіду. Я відчуваю, що ми з Вами зовсім противники. Але пора і честь знати. Якщо хочете заперечити в чому-небудь, дайте відповідь, буду радий прочитати. Але я вже сказав все, що хотів.

Я не говорила про зміну Божественної ідеї на догоду часу. Але як надихається композитор, так само надихаються і виконавці, і слухачі. Боюся, що я вже все сказала, як могла. Думаю, просто у нас термінологічна недомовленість, тому що за своїми словами я маю на увазі одне, Ви прочитуєте інше. Ми не противники, і коли-небудь це все з'ясується. Просто зараз пороху немає. Спасибі, було цікаво.

Дякую Вам за можливість ще раз стикнутися з цим абсолютно геніальним, приголомшливим твором!