Проекти по-різному і в різних жанрах висвітлюють роботу СБУ, і по-різному на фільми реагують глядачі, критики і саме відомство

У березні практично одночасно вийшли два фільми про роботу СБУ. Перший знятий «Громадським», другий - Прямим каналом. Перший був присвячений секретному ізолятора СБУ в Харкові і, по суті, є підсумковим матеріалом в темі, заявленої «Громадським» ще в липні 2016 року. Другий - це чотирисерійної фільм про справу жінки, затриманої СБУ у вересні 2017 року за підозрою в державній зраді. І після його перегляду виникає так багато питань, що можна знімати ще чотири серії продовження. Нарешті, різні у цих фільмів жанри: у «Громадського» - фільм-розслідування, а у Прямого - шпигунський детектив з елементами мелодрами.

фільм « Таємний ізолятор СБУ »- це розповідь про те, як три жителя міста Українська - Віктор Ашихмин, Микола Вакарук і Юрій Ілюхін - виявилися в 2014 році в слідчому ізоляторі СБУ в місті Харкові, де, згідно з неодноразовим заявам керівництва служби, нікого не містили ще з часів СРСР. Двоє з цих людей - Ашихмин і Вакарук - вже давали інтерв'ю «Громадському» після того, як вийшли на свободу в 2016 році, і основні факти їх майже півторарічного перебування в цьому офіційно невживаному місці вже відомі. У фільмі ці історії підтверджуються розповідями ще двох людей - Юрія Тищенка з Дружківки та Костянтина Безкоровайного з Костянтинівки, які стверджують, що містилися там же. Безкоровайного, на відміну від інших, СБУ офіційно називала затриманим, і його розповідь теж був записаний журналістами «Громадського» ще влітку 2016 року. Коли його, разом з іншими дванадцятьма людьми, раптово звільнили після спільного доповіді Аmnesty International і Human Rights Watch. У доповіді повідомлялося про незаконне утримання і катування людей, а також про існування «секретного місця», в якому їх утримували. Пізніше ці ж організації назвали імена деяких із звільнених, в тому числі тих, про які йде мова у фільмі «Громадського».

Фільм "Громадського" оформлений ілюстраціями Микити Кравцова

Щоб перевірити справжність оповідань цих людей, журналісти «Громадського» з'ясували безліч подробиць про пристрій цього ізолятора - аж до того, де розміщувалися лампочки, крани, бойлери або де були проколупнути для кращого огляду дірки в рамах вікон в камерах. Один з цих людей стверджує, що робив ремонт у цих приміщеннях і пам'ятає деталі, які міг знати тільки людина, яка там жив і працював довгий час. Хоча представники СБУ запевняють, що ремонт в ізоляторі робився до чемпіонату Євро-2012 - нібито для можливого «прийому» іноземних туристів, - але так і не знадобився.

Потім Настя Станко, один з авторів фільму, побувала в тому самому приміщенні нібито нефункціонального ізолятора в супроводі співробітників СБУ - і переконалася в тому, що деталі оповідань нібито містилися в цих камерах бранців збігаються з тим, що бачить вона сама. Крім того, журналістка привезла одного з колишніх «в'язнів» в лікарню, де, як він стверджує, його лікували під чужим ім'ям. Медсестри, які доглядали за ним після операції з видалення нирки, впізнали чоловіка. І прямо на камеру заявили, що здогадувалися і раніше, що його справжнє ім'я - НЕ Сергій Іванов, як його представили неназвані люди, які доставили його в лікарню. Загалом, розповіді про перебування цих людей в ізоляторі журналісти підтвердили усіма можливими способами.

Всі троє головних героїв фільму (хоча слово герой звучить дещо недоречно в цьому контексті) не приховують своїх сепаратистських поглядів, не намагаються заперечувати свою участь в організації референдуму і визнають свою провину. Залишається незрозумілим лише одне: чому всіх цих людей просто протримали півтори року в приміщенні старого ізолятора СБУ, так і не пред'явивши їм жодних звинувачень - і чому СБУ їх просто відпустила в кінці кінців.

Крім всієї цієї історії у фільмі є вступ і епілог. У вступі Настя Станко каже про вбивства і тортури українських полонених в так званих ДНР і ЛНР - щоб дати глядачеві зрозуміти, що «з того боку» з полоненими обходяться куди гірше і ніхто не намагається порівняти становище незаконно утримуваних сепаратистів тут і того беззаконня, яке твориться там. В кінці фільму Станко підкреслює, що Україна - правова держава або декларує своє прагнення бути таким, і тому такі «секретні» в'язниці, а також вміст у них людей, яким не пред'явили звинувачення - по-перше, порушення прав цих людей. А по-друге, невідомо, чиї права в наступний раз може порушити СБУ у відсутності контролю за діями силових структур.

Очікувано, що фільм «Громадського» викликав чергову хвилю гнівних коментарів на адресу його авторів і каналу. У соцмережах знову таврують «п'яту колону», коментарі під фільмом на ютуб-каналі - суцільно негативні, і деякі колеги також негативно оцінили фільм. Наприклад, головний редактор «Цензор.нет» написав колонку , В якій висловив своє обурення тим, що «наші власні громадяни ведуть інформаційну боротьбу проти наших власних спецслужб». А також порахував, що спецслужбистів, які відповідальні за незаконне утримування в харківському ізоляторі цих людей, потрібно буде коли-небудь потім нагородити - за те, що вони «взяли на себе відповідальність і розгромили російську агентуру в східних і центральних областях України» і «затримували їх і кидали до в'язниці без суду ». Бутусов також назвав фільм «Громадського» «хорошою рекламою роботи СБУ», тому що з розслідування зрозуміло, що СБУ діє «гуманними» методами - все «в'язня» живі, розповідають про свої біди на камеру, очевидних каліцтв у них немає.

По суті, Бутусов підтвердив, що доказова база фільму не викликає сумнівів і що секретна в'язниця дійсно існувала. А обурення у нього викликає тільки той факт, що розказано про неї було зараз, під час війни. Шкода, що до його аргументів не прислухався СБУ - і в черговий раз назвало це розслідування «фейком». Бутусов, як і постійний автор «Детектора медіа» Інна Долженкова в своїй статті , Порадили журналістам, які працювали над фільмом, розслідувати порушення прав ув'язнених в Росії, в Криму, на окупованих територіях, - та де завгодно, тільки не в Україні, а якщо і тут, то не зараз.

Ці аргументи багаторазово використовувалися і іншими критиками все ті кілька років, поки «Громадське» піднімало цю тему - але ніхто так і не зміг переконливо пояснити: чому? Чому журналістам не можна розслідувати порушення закону у власній країні, вчинене власною державою по відношенню до власних громадян? Тому що такі розслідування «вигідні країні-агресору» і вона використовує їх в інформаційній війні проти України? Але ж «гуманне» СБУ могло б влаштувати двадцять показових процесів над цими сепаратистами, - судячи з того, що вони визнають свою провину, за доказами справа б не стало - і тим самим вбити зразу трьох зайців. По-перше, розгромити російську агентуру. По-друге, продемонструвати свою виняткову вірність закону - навіть в умовах війни. І, нарешті, не дати жодного приводу для російської пропаганди використовувати ці «таємні в'язниці» в своїх інтересах. Адже таємна в'язниця тоді б просто не знадобилася.

Крім того, абсолютно не зрозуміло, чому треба розслідувати діяльність спецслужб інших держав або бандитів, що видають себе за владу, - замість розслідувань дій СБУ. Хіба той факт, що в ФСБ застосовують тортури, дає право СБУ півтора року тримати людей без пред'явлення їм звинувачень? Як далеко поширюється логіка порівняння в такому випадку? Може бути, тоді й тортури, під якими вибили свідчення проти Сенцова і Кольченко, не такий вже і жах - в порівнянні з «ДНР», де полонених розстрілюють?

І, нарешті, якщо головний аргумент критиків фільму «не зараз, не під час війни» - то, по-перше, абсолютно не зрозуміло, як може інформація про незаконне утримання людей загрожувати обороноздатності країни. По-друге, де гарантія, що за час війни «гуманні» методи роботи СБУ не трансформуються в вкрай негуманні? Нарешті, може бути, американському каналу CBS і іншим ЗМІ не слід показувати розслідування про тортури в «Абу-Грейб»? Адже США тоді теж вели війну, і, можливо, американським журналістам варто було делікатно почекати з публікацією до її закінчення?

Загалом, фільм «Громадського» викликав багато критики з не до кінця зрозумілими аргументами. А єдине питання, яке виникає після перегляду, здається, нікого не зацікавив: чому в фільмі згадуються «тюрми» СБУ у множині (див. відео на 1.16, 1.29, 6.47, 33.18 і 33.40) - хоча в сюжеті йдеться тільки про одне такому місці, слідчому ізоляторі СБУ в Харкові. Якщо їх кілька - то чому вони ніяк не згадані в сюжеті? Ці «в'язниці СБУ» стали практично мемом - але глядачеві так і не пояснили, чи існують вони, де вони знаходяться, і звідки про них стало відомо.

Фільм Сергія Лойко «Гібридна історія» критикували куди менше, а дивилися - куди більше, судячи з кількості переглядів на ютуб; крім того, його показали спочатку на Прямому, а потім на 5-му каналі. В общем-то, така позитивна реакція глядачів зрозуміла: СБУ в цьому фільмі звітує за свої успіхи. Видно, як спецслужба щосили йде назустріч творцеві фільму - на відміну від журналістів «Громадського», з якими керівник СБУ Василь Грицак так і не знайшов часу поговорити особисто. Їм довелося ставити свої питання на брифінгу і отримувати у відповідь поради «не лити воду на млин ворога». А ось Лойко Грицак дав повноцінне інтерв'ю. Більш того, Лойко також отримав можливість поговорити з двома обвинуваченими. Що, звичайно, вимагає наполегливості і завзятості від журналіста, який готував фільм п'ять місяців, - але ще, що не менш важливо, вимагає такої ж готовності з боку СБУ надавати інформацію.

Кадр з фільму "Гібридна історія"

Чотирьохсерійного полотно вийшло дуже яскравим, красиво знятим, неймовірно пафосним - і дуже заплутаним. У ньому безліч поворотів, викриттів, мелодраматичних ходів - але мало власне журналістського розслідування. Створюється навіть враження, що автор отримав повний доступ до всіх матеріалів складного і місцями абсолютно фантастичного справи, а потім написав на його основі сценарій і ефектно його візуалізував. Крім того, для його перегляду потрібно пам'ятати, що відбувалося в кінці 90-х - початку 2000-х років в Росії. Тому російському глядачеві, на якого фільм явно розрахований теж, буде дивитися його простіше.

Історія, викладена у фільмі, має наступний вигляд. У серпні минулого року СБУ заявила, що розкрила злочинний задум ФСБ. За версією СБУ, два громадянина України, Дар'я Мастікашева і Олександр Каратай, намагалися організувати провокацію за схемою, розробленою російськими спецслужбами. Для цих цілей вони запропонували трьом колишнім учасникам АТО поїхати в Росію на заробітки в якості будівельників. З собою в дорогу ветеранам дали цілий сценарій - їм слід було оселитися в певній квартирі, здійснювати дзвінки на обумовлені номера в певний час, читати (!) З листа то, що потрібно сказати по телефону, - і слухати заздалегідь обумовлені відповіді. Крім того, їм слід було з'являтися в певних місцях в потрібний час. За весь цей спектакль колишнім учасникам АТО пропонували непогано заплатити. Двоє з них запевняють, що свято вірили, ніби їдуть на будівництво і не знали про сценарії. Старший групи говорить, що не запідозрив в отриманому керівництві нічого поганого - до того, як став його виконувати, опинившись в Росії. Увечері першого ж дня такої дивної роботи всі троє вирішили, що їх підставляють - і поїхали додому, в Україну. На попутці (!). Безперешкодно оминувши кордон (!). Повернувшись, вони звернулися в СБУ - і проходять зараз свідками у цій справі.

За версією СБУ, метою всіх цих дивних дій було створити враження, що готується теракт - нібито українські ветерани в Росії готували вибухи. Їх повинні були б затримати і, мабуть, судити. Можливо, припускає СБУ і Лойко, вибухи дійсно б трапилися (але влаштували б їх самі спецслужби РФ), загинули б звичайні громадяни Росії - і тоді, пред'явивши всьому світу підставних «українських диверсантів», Росія б почала повномасштабну війну. Після того, як три цих людини звернулися в СБУ, спецслужба затримала Мастікашеву і Каратая - і їм загрожує звинувачення в державній зраді. Мастікашева і Каратай свою провину заперечують, остання заявляє, що свідчення вибили з неї тортурами.

Для інтерв'ю з одним зі свідків Лойко поїхав на фронт

Якщо ви думаєте, що це - кінець, то немає. Подальша історія ще більш фантастична: виявляється, Мастікашева - цивільна дружина російського громадянина Сергія Соколова. Ця людина свого часу був головою служби безпеки Бориса Березовського, а після - «експертом» організації «Федеральний інформаційний центр" Аналітика і безпека "». Соколов багато років і з задоволенням роздає російським ЗМІ інтерв'ю - наприклад, він неодноразово заявляв, що Березовський був агентом декількох західних спецслужб, які його ж і вбили. За розповідями Соколова ж, Березовський «організовував помаранчевий Майдан». Він же заявляв, що Литвиненко випадково загинув, необережно поводячись з отруйною речовиною. Пізніше, вже в 2015-18 роках, Соколов в російських ток-шоу заявляв, що малайзійський «Боїнг» не збили з «Бука», а підірвали, заклавши вибухівку ще в аеропорту в Амстердамі. Він же виступав «експертом», стверджуючи, що російського побіжного депутата Вороненкова вбили співробітники СБУ в змові з організованою злочинністю на замовлення Коломойського. Загалом, дуже корисний для російського ТБ людина.

Інтерв'ю з цією людиною займає майже цілу серію у фільмі Лойко. «Експерт» сміливо розповідає журналісту про все: про те, яка в нього агентурна мережа в Україні (прізвища деяких агентів він навіть називає), як він купує оригінали плівок переговорів українських диспетчерів, якісь секретні документи та інше, інше, інше. Загалом, поводиться як натхненний брехун. За версією Соколова, він провів пару гучних розслідувань про співробітників СБУ і їх нібито злочини - і тепер СБУ йому мстить, затримавши його жінку, яку він щиро любить і збирався з нею одружитися. Лойко уважно слухає - але головне, вірить йому. По крайней мере, в тій частині, де Соколов розповідає, що він - герой-коханець, і дівчина, що сидить у в'язниці за підозрою в державній зраді, відповідає йому такою ж щирою любов'ю.

Чотири серії фільму переказати неможливо, не заплутавши всіх подробицями. Там ще є зйомки в порно, найманий вбивця, ревнощі, постановочні зйомки таборів підготовки диверсантів, помста, знову ревнощі, арешт Соколова за підозрою в причетності до організації інсценування терактів (!) І знову всепоглинаюча любов. Вірити в цю історію чи ні - вибір глядачів. Зрештою, є версії, що ФСБ була причетна до вибухів в Москві та інших містах, що послужило приводом для другої Чеченської війни - тому у фільмі Лойко є розповідь і про ці вибухи. Є також версія, що «Бук» повинен був збити російський цивільний борт - для виправдання повномасштабного вторгнення РФ в Україні. У будь-якому випадку, версії - це лише версії. А надані Лойко множинні докази реальності цієї справи викликають питання саме тому, що з фільму незрозуміло, як він їх добув. Ось, наприклад, у фільмі є запис телефонної розмови між нібито Соколовим і людиною, якого він наймає, щоб убити третю особу. Адже це приголомшливий матеріал - але як він потрапив в руки журналіста, неясно. Журналіст також знайшов алкоголіка, який зображував найманого кілера, нібито вбив вбивцю Вороненкова, для російського ток-шоу «Пусть говорят». А як знайшов - не уточнюється. У студії «Пусть говорят» сказали, що зараз кілер ховається в АТО - а Лойко знайшов його в Кам'янському (як і всіх інших українських фігурантів цього фільму). Чому шукав саме там?

Всі двері відкріваються Лойко просто: «стукатися - и вам відкріють», іронізує в кадрі журналіст, входячі до в'язниці для інтерв'ю з підозрюванімі. Коли ВІН пояснює глядача, як знайшов Соколова, ВІН знову говорити: «Я просто зателефонував Йому». А пояснюючі глядача свою версію того, чому Соколов погодівся на інтерв'ю, журналіст предлагает таку відповідь: «Соколов щиро любити Цю жінку и хочет їй помочь» (тема кохання Взагалі дуже Розкрити в цьом фільмі). А коли виникає раціональний питання: «Як могли три колишніх учасника АТО просто виїхати з Москви, зруйнувавши всі плани ФСБ?» - Лойко погоджується з відповіддю Грицака, що їм просто пощастило. З Грицаком він теж поговорив, просто затримавшись після брифінгу. От би всім українським журналістам так щастило після брифінгів керівництва СБУ!

Після виходу фільму журналістка «Громадського радіо» Ірина Ромалійская розкритикувала фільм Лойко. По-перше, вона теж звернула увагу і на цю вражаючу ступінь обізнаності автора фільму, і на рівень його доступу до матеріалів описуваного їм справи. По-друге, вона помітила, що фільм Лойко знятий за лекалами російської пропаганди і що СБУ вийшло на новий рівень власного піару. Лойко у відповідь заявив, що журналістка з конкуруючого каналу просто заздрить йому, до того ж працює чи то на конкурентів, то чи на Кремль. І ще, що фільм вийшов би менш видовищним, якби він розповідав про копітку роботу по збору доказів. Безперечно, приємно дивитися, як витягають кролика з капелюха - фокус дуже ефектний - але в даному випадку хотілося б сеанс магії з наступним викриттям.

І Останнє. Презентуючи свій фільм за день до ефіру на Прямому каналі, Лойко розповів, що фільм уже викладений у відкритий доступ і журналісти можуть робити з ним все, що завгодно. У тому числі показувати його. Щедрості Прямого можна тільки позаздрити - вкласти чималу, очевидно, суму в виробництво складного проекту, - фільм фінансував саме Прямий - а потім за день до прем'єри запропонувати його всім бажаючим! Але це вже деталі. Головне, що фільм користується у глядачів популярністю, і до того ж доводить, що СБУ відкрито до роботи із засобами масової інформації. Шкода тільки, що не з усіма і тільки тоді, коли в результаті служба постане у вигідному світлі.

P. S. Про т редакції. Во время презентації соціологічного дослідження, проведеного КМІСом на замовлення ГО «Детектор медіа» в «Укрінформі» 27 березня, Наталія Лігачова, голова «Детектора медіа», помилково сказала, що «Громадське» спожило слово «тюрми» в назві фільму. Насправді це не так. У множині слово «тюрми» згадується не в назві, а в самому фільмі. Приносимо вибачення авторам фільму і «Громадському» за ненавмисну помилку Наталії Лігачової.