Рашит Хантеміров,
докт. біол. наук, вед. науч. співр. лаб. дендрохронології
Інституту екології рослин
і тварин УрО РАН (Єкатеринбург)

Кілька років тому, коли створювався Російський індекс наукового цитування (РИНЦ), точилися суперечки про те, наскільки корисна буде національна база наукового цитування. Принципові противники стверджували, що її створення посилить ізоляцію наукової спільноти Росії. М'які прихильники вважали, що від зайвої інформації шкоди не буде, а помилки з часом будуть виправлені. Я дотримувався поглядів прихильників. Але досвід останніх років переконав мене в тому, що РИНЦ приносить тільки шкоду.

Ця шкода пов'язаний, по-перше, з тим, що база журналів РИНЦ нагадує величезну смітник, в якій непросто відшукати що-небудь варте. І, по-друге, з який прийняв загрозливі масштаби шахрайством окремих авторів і журналів при накручування своїх бібліометрична показників, якому керівництво РИНЦ потурає своїм принциповим небажанням протидіяти. Окремі зразки шахрайства я хотів би показати в цій замітці.

Не стану зупинятися на прикладах зовсім вже пересічних методів підвищення своїх показників в РИНЦ деякими діячами від науки, які приписують собі публікації і цитування однофамільців. Тим більше що в цьому випадку приписки можуть бути зроблені поза волею авторів. Нижче мова піде про ступінь порядності деяких журналів, індексованих РИНЦ. І їх авторів.

Мал. Л. Мельника

Уже в першому рейтингу імпакт-факторів РИНЦ, опублікованому на початку 2010 року, на першому місці опинився журнал ( «Сибірський педагогічний журнал», ІФ = 2,986), який «зробив» собі високий імпакт-фактор за допомогою примітивного шахрайства. У список літератури публікувалися в цьому журналі статей додавалися посилання на роботи з цього ж журналу за попередні два роки, які в цитують статтях взагалі не згадувалися.

Мій лист укладачам РИНЦ {Додаток A} (і паралельно пост на популярному в той час форумі «Буття російської науки» [1] ) З радою виключати подібні журнали з РИНЦ призвело лише до того, що при розрахунку імпакт-фактора цього журналу укладачі не стали враховувати шахрайські посилання.

В інтерв'ю ТРВ-Наука укладачі РИНЦ зізналися, що і самі виявляють деякі випадки шахрайства: «Наприклад, Воронезьке ТОВ" Наукова книга ". У них чотири журнали, які один одного цитують » [2] . Але заходи звелися, знову ж таки, тільки до виключення «помилкових цитувань» з підрахунку імпакт-фактора. Це слід було розуміти так: якщо злодія спіймали за руку, то найгіршим покаранням може стати тільки відбирання накраденого.

Редакції деяких журналів сприйняли це як керівництво до дії. Красноярський журнал «В світі наукових відкриттів», наприклад, не соромиться у своїх розсилках потенційним авторам вимагати включати в список літератури не менше трьох посилань на цей же або два споріднених йому журналу {Додаток B}.

Високого імпакт-фактора ці журнали ще не нажили. На відміну від іншого «сімейки» - шести журналів видавничого дому «Академія природознавства», Пенза: «Успіхи сучасного природознавства», «Міжнародний журнал експериментального освіти», «Міжнародний журнал прикладних і фундаментальних досліджень», «Фундаментальні дослідження», «Сучасні наукомісткі технології »,« Сучасні проблеми науки та освіти ». Ці журнали, судячи з усього, обходяться без подібних вимог в розсилках, спираючись лише на ядро ​​«перевірених» постійних авторів.

Журнал «Успіхи сучасного природознавства», наприклад, має вже досить пристойний ІФ = 0,824 (у 2012 році), не набагато відстають «Міжнародний журнал прикладних і фундаментальних досліджень» та «Сучасні наукомісткі технології». З самоцитування у кожного журналу все в межах норми. Але в списку найбільш цитують журналів практично у кожного одні і ті ж шість видань {Додаток C}.

Мал. 1. Приклад стилю цитування в журналах видавничого дому «Академія природознавства» [3]. З цих 30 посилань 28 зроблені на журнали цього
«Дому»

Схема накручування імпакт-фактора нескладна - «перевірені» автори в свої «статті» обсягом в одну-дві сторінки вставляють, зазвичай після будь-якої спільної фрази у введенні, кілька десятків посилань на журнали «шістки» (рис. 1) {Додаток D }.

Деякі з авторів - «альтруїсти» (як в цьому прикладі), інші «працюють» і на себе теж. Наприклад, в № 4-2 «Міжнародного журналу експериментального освіти» за 2013 рік [4] на шести сторінках (з 124-ї по 129-ю) опубліковано 5 (!) «статей» з одним і тим же набором п'яти авторів з Державного технічного університету в м Комсомольськ-на-Амурі (А.В. Косминін, С. П. Чорнобай і ін.). У кожній «статті» один і той же список літератури з 18 джерел - все з журналів «шістки», при цьому автори всіх цитованих статей - А.В. Косминін і С.П. Чорнобай.

Мабуть, заслуговує на увагу ще один постійний автор цих журналів, М.А. Назаренко, директор Філії Московського державного інституту радіотехніки, електроніки та автоматики в м Дубна. З невгамовною енергією він публікує «статті» про індекс Хірша. З однією лише метою - збільшити власний Хірш в РИНЦ, ну і попутно імпакт-фактор журналів «шістки».

Типовий приклад - його «праця» «Індекс Хірша та інші наукометричних показники в процесі регіоналізації вищої освіти» [5] . «Стаття» складається з трьох невеликих абзаців, але в них зроблено 19 посилань. Все - на свої «роботи», опубліковані у виданнях «Академії Природознавства».

Ще один тип накручування їм-пакт-фактора можна показати на прикладі журналу «АПК: економіка, управління» (ІФ = 1,332 в 2012 році). Левова частка цитувань цього журналу доводиться на ... реферативний журнал «Економіка сільського господарства» {Додаток E}. Хоча в обох журналів один і той же головний редактор, навряд чи можна звинуватити його в шахрайстві. Претензії потрібно адресувати співробітникам РИНЦ - яким це чином анотації з реферативного журналу (а це не єдиний в РИНЦ) числяться статтями, в кожній з яких зроблена одна посилання (на реферованих статтю, природно).

А ось апофеоз шахрайства. Погляньте на рейтинг журналів по імпакт-фактору РИНЦ за 2012 рік. На першому місці «Вісник ТОГІРРО» (Тюменський обласний державний інститут розвитку регіональної освіти) з імпакт-фактором 19,636 {Додаток F}! Куди там новосибірським педагогам до тюменських! Схема накрутки звичайна. Майже всі цитування йдуть за рахунок журналу «Регіональне освіту XXI століття: проблеми і перспективи». Склад редколегій обох журналів практично ідентичний. Керує ними професор Ольга Володимирівна Ройтблат, лауреат різноманітних премій і керівник різних об'єднань.

Незвичайність тут не тільки в позамежному імпакт-фактор. Його вдалося легко нагнати тому, що в 2010- 2011 роки кожен випуск журналу складався з однієї монографічної роботи. Вражає інше. Посилання на роботи в «Віснику ТОГІРРО» вставляють в роботи дітей!

В одному з номерів журналу «Регіональне освіту XXI століття: проблеми і перспективи» опубліковано близько трьох десятків дослідницьких проектів дітей різно-го віку, в основному школярів. У список літератури більшості з цих робіт вставлено по 7-8 посилань на свіжі публікації з «Вісника ТОГІРРО», які не мають ніякого відношення до тем проектів. Можна припустити, що учні старших класів без підказки дорослих вирішили посприяти своїм наставникам. Але «потрібні» посилання вставлені і в публікації, автори яких - вихованці дитячого садка! Ось, наприклад, робота «Вирощування огірків взимку на підвіконні». Список використаної літератури включає 15 робіт (рис. 2).

Мал. 2. Список літератури в статті «Вирощування огірків взимку на підвіконні» з журналу «Регіональне освіту XXI століття: проблеми і перспективи»

У тексті жодна з них не згадується. Тому важко визначити, на якому етапі вирощування огірків діти використовували, наприклад, відомості з роботи Е.Н. Володиної «Романи В. Дудінцева: типологія і еволюція жанру», опублікованій в «Віснику ТОГІРРО».

У 90-ті роки через певної категорії ділків склалося стійке думка, яке майже не змінилося і до цього дня, що якщо людина багата, значить він злодій. РИНЦ дуже успішно формує уявлення, що якщо у журналу високий імпакт-фактор, а у автора високий індекс Хірша - значить вони шахраї. І навіть більше того. РИНЦ, на мій погляд, дискредитує не тільки використання наукометричних показників, але і саму наукову діяльність в Росії.

Впливовість РИНЦ з кожним роком зростає: його дані використовують Міністерства освіти та науки і Фано при оцінці діяльності організацій, ВАК - для оцінки активності членів діссоветов, РНФ - при установці порогових критеріїв для заявників; дані РИНЦ інтегровані в «Карту російської науки». Тим самим масштаби що наноситься РИНЦ шкоди ростуть з кожним роком.

Що ж слід зробити? У мене немає ілюзій з приводу доброї волі керівництва РИНЦ щодо виправлення ситуації. Я кілька разів писав їм про помічені викривлення в їх системі. Відповіді жодного разу не отримав. У деяких випадках, можливо з моєї подачі, робилися лише косметичні поліпшення. Наскільки я розумію, мета РИНЦ - охопити в Росії все що можна. І обмежувати вибір журналів будь-якими критеріями він принципово не збирається.

Закрити РИНЦ теж не можна, оскільки це комерційний проект. Тому, як мені здається, ефективними можуть бути тільки дії по роз'ясненню шкоди від його діяльності. У надії, що це призведе до відмови від використання даних РИНЦ державними структурами.

Можлива ще й організація громадського контролю за моральним і науковим рівнем російських журналів за зразком проекту Діссернет, а також засудження шахраїв науковим співтовариством. Але на це мало надії. Навіть в моєму пристойному начебто академічному інституті заклик керівництва утриматися від публікації статей в журналах-шахраїв зустрів на Вченій раді шалений незгоду деяких завлаб.

Заміною РИНЦ в справі оцінки активності російських вчених і наукових організацій може стати «Карта російської науки». Звичайно, за умови виключення з неї даних РИНЦ. У «Карті» зібрана інформація з баз даних Web of Science (Core Collection) і Scopus (ще не викладена). Майже всі більш-менш пристойні російські журнали вже індексуються цими двома базами даних. Ті деякі гідні російські журнали, яких там ще немає, можуть поліпшити фінансове становище, виконавши нескладні (щонайменше в разі Scopus) вимоги.

1. www.scientific.ru/dforum/scilife/1 275 037 069

2. http://trv-science.ru/2010/07/20/provedite-poisk-v-rinc-samostoyateln

3. http://elibrary.ru/item.asp?id=21 075 070

4. http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1 139 315

5. http://elibrary.ru/item.asp?id=20 524 305

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту і натисніть Ctrl + Enter.

пов'язані статті