нове минуле
The New Past.

Ростов-на-Дону, 2016. - № 1-4; 2017. - № 1.

Відкриває перший номер журналу «Нове минуле / The New Past» редакційна стаття починається з роздуми про вибір його назви. Автори відштовхуються від коментаря в Фейсбуці: «Чуваки жодного разу не палятся)) що історія буває злегка нової заднім числом» (2016. № 1. С. 12), і це вельми показово щодо концептуальних основ нового журналу. Центральним з них є погляд на місце історії в сучасному світі - і як науки, і як набору уявлень про минуле. Змінилося становище історії і пов'язану з цим зміною втрату істориками привілейованої позиції для висловлювання про минуле обговорювали багато дослідників. Деякі теоретики історії говорять про кризу модерної моделі часу з її суворим поділом минулого, сьогодення і майбутнього. П'єр Нора і Франсуа Артогі описують пов'язане з цією кризою сприйняття часу, в якому минуле все активніше затребується справжнім, розгубленим перед невідомістю майбутнього (Нора П. Всесвітнє торжество пам'яті // Недоторканний запас. 2005. № 2-3 (40-41); Артогі Ф. Яка роль історика у все більш «презентістском» світі? // Інтернет-журнал «Гефтер» ( www.gefter.ru/archive/8000 )). У цій перспективі «право на минуле» отримують все більше число суб'єктів, а рамки цього минулого все більше залежать від (мінливого) сьогодення.

Включення редакцією «Нового минулого» в своє міркування голосів не претендують на статус експертів користувачів Фейсбуку говорить про відкритість цим змінам не менше, ніж її проголошення в першому номері (на с. 14). Теза про «переписування» історії стає точкою відліку для вибудовування як позиції редакції, що визнає неминучість обумовленості історичного письма, так і позиції частини їхніх опонентів, переконаних в існуванні «істинної історії» (там же). Таким чином, погляди на історію різних професійних і непрофесійних спільнот утворюють неіерархічное поле, в якому, однак, не стираються відмінності між позиціями. Прагнення редакції до дискурсивної і практичного (на сторінках журналу) оформлення такого поля зближує образ останнього з полем публічної історії (public history). Дослідники визначають його по-різному, але всі вони визнають неможливість ігнорувати уявлення про минуле, існуючі за межами академічної науки (див .: Рєпіна Л. Наука і суспільство: публічна історія в контексті історичної культури епохи глобалізації // Вчені записки Казанського університету. Серія « Гуманітарні науки ». 2015. № 3 (157); Савельєва І. Професійні історики в« публічної історії »// Нова і новітня історія. 2014. № 3; Завадський А., Ісаєв Є., Кравченко А., Склезь В., Суверіна Е. Публічна історія: між академічним дослідні ованія і практикою // Недоторканний запас. 2017. № 2 (112)). Установка «Нового минулого» на «створення мережі дослідників, які усвідомлюють постійну і неминущу новизну колишнього» (с. 19), говорить про те, що редакція розуміє історію як що знаходиться в постійному становленні простір комунікації.

Іншим аспектом, що обумовлює позицію редакції журналу, є зміни в академічній історії кінця ХХ - початку XХI в. Поява таких підходів, як усна історія, історія повсякденності, гендерна історія, постколоніальні дослідження, історія пам'яті і т.д., відобразило зміни в уявленнях про те, чтó може бути предметом історичного дослідження. Лінгвістичний поворот в історіографії вказав на її опосередкованість текстами і умовами їх створення. Ці ідеї знаходяться в центрі програми «Нового минулого»: принципова «новизна» минулого зв'язується з самим розповіддю про нього. «Переписування історії» для творців журналу - це не тільки продиктовані нагальними цілями практики поводження з минулим, а й природна частина роботи історика, неминуче схильною до впливу сучасного їй історичного уяви (2016. № 1. С. 13). У той же час визнання поширення механізмів породження уявлень про минуле на історичний лист не означає зниження професійних вимог до останнього (с. 19). Навпаки, ця позиція посилює увагу до відмінностей, що конструюють гетерогенність поля взаємодії з минулим. Для уточнення місця нового журналу в ландшафті сучасного гуманітарного знання важливо відзначити його укоріненість у що розвивається ростовської історичною школою напрямку досліджень, предметом яких є практики взаємодії з минулим (с. 16).

Усвідомлення подвійності поняття «історія», що включає в себе як історичний досвід, так і знання про нього, є важливим і для організації журналу: розуміння минулого як «поля взаємодії різних сил» вимагає аналогічного способу організації його дослідження (с. 18). Творці журналу поділяють ідею єдності поля гуманітарних досліджень і розглядають своє видання як майданчик, на якій могли б зустрітися представники різних дисциплін і підходів.

Механізмом запуску цього діалогу в журналі служать що конструюють теми номерів «метавопроси», позачасовий і одночасно історичний характер яких підкреслюється у вступній статті (с. 17). Той факт, що тема майже кожного номера містить в собі літературну відсилання, підкреслює установку журналу на роботу з історичним уявою як авторів, так і читачів. У цій перспективі історія виявляється активним процесом вибудовування відносин з минулим і осмислення способів їх встановлення. По всій видимості, міждисциплінарність цього проекту полягає, в тому числі, в необхідності вибудовування такого роду зв'язків: як кожен автор журналу самостійно співвідносить свій матеріал із запропонованою темою за допомогою обраних ним теорій і методів, так і читач може спостерігати, як в світлі заданої теми викристалізовуються образи різних підходів. Так, в № 3 за 2016 г. ( «Війна і мир») чотири статті розділу «Тема номера» представляють не тільки чотири різних підходи, а й чотири способи постановки проблеми і організації наукового тексту - від витриманою в описовому стилі статті Олександра Нефедкіна про використанні биків у військовій справі давнини і Середньовіччя до досліджує процес мілітаризації середньовічної історії в естонському проекті національної розбудови статті Олександра Філюшкін. Послідовне читання цих робіт, написаних з різних дослідницьких перспектив, не так «працює» на створення цілісної картини того чи іншого напрямку, скільки провокує на переосмислення заданої теми як множинності - джерел, технік аналізу, способів письма.

У цьому контексті видається важливим вибір в якості теми першого номера ( «Щоб пам'ятали») проблеми історичної пам'яті. Для творців журналу історія - з огляду на колективного характеру її створення - є одним з найважливіших способів збереження пам'яті. Саме тому історія пам'яті - ізольована дослідницька проблема, а важлива складова епістемологічної рефлексії. Вибір в якості теми другого номера історії і простору університету - це ще один крок в бік поглиблення цієї рефлексії.

Структура журналу залишається практично незмінною у всіх п'яти розглянутих номерах. Кожен номер відкриває стаття «Від редакції», що задає контекст, перш за все, для теми номера. Ці статті відповідають зазначеної вище установці на міждисциплінарність. Так, у вступній статті «Війна і мир: вічні цінності людства» (2016. № 3) розкриваються як ключова метафора, що фігурує в назві, так і місце війни в культурі - від «Махабхарати» до комп'ютерних ігор, філософського, історичного та політичного дискурсів . У цих статтях також дається короткий огляд розділу «Тема номера». Якщо порівнювати «Нове минуле» з близькими до нього по орієнтації на міждисциплінарність «Ab Imperio» і «Новим літературним оглядом», то відмінності будуть видні не в межах окремо взятих номерів, а в діахронному перспективі. Якщо у «НЛО» тематичними бувають 1-2 номера (з шести) в рік, то у «Ab Imperio», як і у «Нового минулого», кожен номер є полутематіческім, починаючись з значних за обсягом теоретико-методологічного та історичного розділів. При цьому в «Новому минулому» акценти в організації тематичного компонента розставлені інакше. По-перше, на відміну від «Ab Imperio» історичний розділ тут передує теоретичному, що змушує читача самостійно проробляти операцію по зближенню теми номера і матеріалу статті, звертати увагу на особливості роботи в рамках різних підходів. З цим пов'язано друга важлива відмінність. Якщо теми номерів «Ab Imperio», як правило, відображають конкретну дослідницьку проблему, то теми, пропоновані «Новим минулим», навпаки, нарочито об'ємні і метафоричні.

Інша цікава особливість журналу полягає в підході до формування розділу «Теорія і методологія». На відміну від відповідних розділів в «Ab Imperio» і «НЛО» він невеликий (1-2 статті), але підбір тем робить його значущим для пропонованої журналом ідеї організації знання про минуле як постійної спільної роботи з осмислення підстав, подібностей і відмінностей різних підходів . Статті цього розділу не завжди пов'язані з темою номера, скоріше вони відкривають і підтримують важливу для журналу дискусію про теорію історичного знання. У статтях «Події і образи минулого в історичній і культурній пам'яті» Лорін Репиной і «Соціальна пам'ять і образи минулого» Віктора Шнірельман (обидві - 2016. № 1) проводиться картографування основних концепцій і проблем досліджень пам'яті. У статті Репиной особливо важливими для розмови про проект журналу представляються виділення різних способів співвіднесення індивідуальної і надіндивідуальної пам'яті і висновок про продуктивної ролі пам'яті для професійного історичного знання (2016. № 1. С. 94). Інтерес до підстав роботи історика і його позиції відрізняє більшість статей цього розділу. У статті «Як працює і як не працює історична свідомість: множинний досвід освоєння темпорального виміру» Максим Поночовний розглядає роботу історика як один з найважливіших видів освоєння темпорального досвіду. Саморефлексію історика він пов'язує насамперед з досвідом осмислення дистанції між досліджуваним минулим і надає категорії для його аналізу справжнім (2016. № 4. С. 145-146). Дмитро Абросимов і Олег Пономаренко в статті «Константні шкали міждисциплінарності: філософські підстави і наукові підходи» (2017. № 1) обґрунтовують необхідність проекту дослідження міждисциплінарності в сучасних науках. Оглядовий і підкреслено проективний характер цієї статті, що містить опис декількох підходів до розуміння логіки і методології міждисциплінарного дослідження, також вказує на сполучну функцію цього розділу стосовно спільної теоретичної рефлексії.

Розділ «Дискусія» також «працює» на цю практичну задачу - надати зв'язність полю гуманітарних досліджень. У «Новому минулому» (на відміну від «Ab Imperio» і «НЛО») він є постійним. По своїй організації він схожий з аналогічним розділом журналу «Антропологічний форум» (на який, до речі, посилаються автори вступної статті в першому номері «Нового минулого»). Учасникам дискусії пропонується відповісти на кілька однакових для всіх питань. При цьому якщо в «Антропологічному форумі» дискусії найчастіше стосуються організації наукового знання і його специфіки (співвідношення антропології та соціології; пристрої наукового життя в Росії і за її межами, особливостей різних напрямків досліджень), то в «Новому минулому» вони «прив'язані» до тем номерів і присвячені найрізноманітнішим питань. Якщо дискусії в № 1 і № 2 за 2016 р присвячені «уявним співтовариствам» Бенедикта Андерсона і реформу вищої школи в Росії відповідно, включають в себе тільки питання про самому науковому знанні, то дискусія про холодну війну в № 3 починається з питання: «чи була холодна війна неминучою?» Учасникам дискусії про соціокультурних дослідженнях смерті (death studies) в № 4 пропонується обговорити як історію і структуру даної галузі досліджень, так і деякі релевантні для неї сюжети (проблему уникнення теми смерті в російському заг стве, вплив нових технологій на уявлення про смерть і т.д.).

У розділі «Джерела» публікуються документи - починаючи від давньої і закінчуючи новітньою історією. Коментарі до цих джерел варіюються за змістом: від формальної характеристики до докладного опису джерела і досвіду роботи з ним. У розділі «Огляди і рецензії» розглядаються нові книги і журнали, присвячені широкому колу питань: від історії дитинства, політичної історії та історії пам'яті - до історії окремих дослідницьких напрямків і проблем джерелознавства. Найчастіше видання для рецензування підбираються відповідно до теми номера, як, наприклад, в № 1 і 4 за 2016 р

Матеріали розділу «Статті та повідомлення» теж можуть відповідати темі номера, але частіше стосуються інших сюжетів. Складають цей розділ переважно роботи з історії. У них, як і в статтях розділу «Тема номера», застосовуються різні підходи. Нерідко зачіпаються ті чи інші аспекти історичної пам'яті, такі як використання спогадів про експедицію Олександра Бековича-Черкаського в російсько-хивінських відносинах в XVIII-XIX ст. (Стаття Романа Почекаева № 1 за 2016 г.) або трансформація фігури Володимира Мономаха в історичній пам'яті східних слов'ян і різних історіографічних традиціях від його смерті і до теперішнього часу (стаття Олександра Іщенка в № 2 за 2016 г.).

У розділі «Наукове життя» публікуються огляди як великих конгресів, так і міжнародних і всеукраїнських конференцій, а також круглих столів та шкіл. Починається він з огляду локальних заходів (що відбулися в Ростові-на-Дону), потім наводяться звіти про російських події, а на закінчення - про закордонні. Журнал завершується розділами «Персоналії» і «In Memoriam», що містять нариси про значущі для наукового співтовариства фігурах. Як і «Наукове життя», ці розділи присвячені, серед іншого, локальному контексту, але при цьому дають уявлення про включеність окремих наукових біографій в загальне поле наук про минуле, зрозуміле через участь в ньому людини.

Якщо спробувати оцінити, наскільки такі номери «Нового минулого» відповідають зазначеним в першому номері завданням і установкам, то можна виділити два помітних вже зараз аспекту функціонування журналу. Структура і зміст цих номерів вказують як на відкритість для різних підходів і дисциплін, так і на помітний історичний ухил цього журналу. У цьому сенсі може виникнути питання - чи будуть читати цей журнал не історики, незнайомі зі специфікою цієї дисципліни. З іншого боку, міждисциплінарний характер статей, поміщених в розділі «Теорія і методологія», дозволяє сподіватися, що вони привернуть увагу до журналу дослідників з інших дисциплін. При цьому варто відзначити, що, як і міждисциплінарність, історична наука постає в цьому журналі викликом, що вимагає відкритості для нового, готовності до комунікації і осмислення підстав дослідницької роботи.