Предисловие
Опубликовано: 24.08.2018
Среди задач, стоящих перед высшими и средними учебными заведениями Сахалинской области, одной из важнейших является подготовка специалистов, обладающих знаниями об особенностях Курильских островов и максимально приспособленных к работе в их специфических условиях. Немаловажное значение имеет и то, что для тысяч людей Курилы являются малой родиной, воспитывать любовь к которой также призвана школа.
Приступая к подготовке нового учебного пособия по истории Курильских островов, авторы стремились, прежде всего, разобраться с вопросом о методологических принципах, которые должны лежать в основе данной работы. И для начала нам было необходимо определиться с тем набором приемов научного исследования, который мог бы принести наибольшую пользу. Необходимо отметить, что существует целый ряд общенаучных принципов, о которых нельзя забывать любому исследователю, независимо от специфики его научного направления.
mrDobryak - Предисловие (18+)
Наиболее существенным из таких общенаучных принципов является стремление любой науки к достижению истины. Данное положение особенно важно в свете некоторых особенностей развития российской историографии, которая очень часто находилась в плену навязанных ей извне и не подкрепленных фактическими материалами догм и представлений.
krbk - предисловие
Поэтому наиболее оптимальным выходом из создавшегося положения является сознательный поиск именно тех теорий и методов, которые могут быть максимально полезны как исследователю, так и тому, кто может воспользоваться плодами его трудов. Синтез теорий, подходов и методов исследования на протяжении столетий являлся важной составной частью в развитии любой науки. И российским историкам необходимо на основании тщательного анализа выделить из всей совокупности имеющихся философско-исторических теорий и подходов все то, что позволяет расширить и углубить изучение и мирового, и российского исторического процесса. Нужен синтез идей и методов, а не механическое отбрасывание одних из них и замена их другими.
По нашему мнению среди целого ряда таких полезных для российских историков инструментов может быть марксистское учение об общественно-экономических формациях. На протяжении значительной части XX столетия марксизм являлся официальной государственной идеологией не только на огромной территории бывшего Союза Советских Социалистических Республик, но и в большинстве стран Восточной Европы и Восточной Азии. Именно в это время учение Карла Маркса и его последователей было абсолютизировано руководством правящей партии как единственная подлинно научная общественная теория, что очень сильно скомпрометировало его в глазах исследователей.
Подобное положение дел подтолкнуло видного американского социолога Даниела Белла к выводу о том, что «любой вопрос, обретающий идеологическую окраску, становится искаженным» 1. Правда еще за полвека до этого утверждения немецкий социолог Макс Вебер выдвинул тезис о том, что «там, где человек науки приходит со своим собственным целостным суждением, уже нет места полному пониманию фактов» 2.
Создавая свою теорию общественно-экономических формаций, К. Маркс опирался на довольно ограниченный круг источников, охватывавших к тому же в основном историю Западной Европы. Многие использовавшиеся основоположником марксизма исторические материалы в наши дни безнадежно устарели. Однако, несмотря на это, формационный подход содержит элементы, которые делают его чрезвычайно полезным в процессе изучения истории. В частности огромным исследовательским потенциалом обладают постулаты о единстве человечества, непрерывности истории и стадиальности исторического процесса.
Правда справедливости ради следует отметить, что названные постулаты были заимствованы им «из иудео-христианской традиции, где господствуют представления о единстве происхождения человечества, о линейности времени, а также телеологическое понимание истории (идущей к Страшному суду и установлению царства Божия на земле). От них нельзя отделаться, не порывая со всем европейским мировоззрением, т. е. практически это неосуществимо. Неискоренимо также представление об этапности истории, о том, что человечество переживает в своем развитии ряд стадий» 3. Однако последнее утверждение говорит лишь о том, что марксизм, вне всякого сомнения, является неотъемлемой составной частью европейской философской традиции.
Значительные возможности для изучения истории Курильских островов дает цивилизационный подход. Для данного подхода (так же как и для теории общественно-экономических формаций) характерны представления о единстве человечества, непрерывности истории и стадиальности исторического процесса. Кстати, именно широчайшее распространение на протяжении многих десятилетий среди российских историков вышеназванных представлений и создало необходимые предпосылки для быстрого признания ими цивилизационной теории. Просто то место, которое в исторической теории ранее отводилось общественно-экономическим формациям, заняли цивилизации. История человечества воспринимается теперь, «как смена форм цивилизаций», которые представляют собой «особые формы социокультурной общности людей» 4.
В связи с этим в настоящее время «центральной методологической проблемой в многомерной сущностной типологии и периодизации является... вопрос о соотношении формационного и цивилизационного подходов в изучении общественно-исторического развития» 5 . И наибольший успех историку сегодня может принести сочетание обоих вышеназванных подходов.
В XX столетии стремление к теоретико-методологическому синтезу в исторических исследованиях наиболее ярко проявилось в работах французской школы «Анналов». Данная историческая школа, как отмечает Арон Гуревич, «ломает заборы, традиционно разгораживавшие науку историю, взятую в целом, на историю экономики и историю культуры, историю религии и историю повседневной жизни, историю церкви и историю общества, историю литературы и историю искусства, историю техники и историю мысли... — заборы, воздвигнутые дифференциацией исторических дисциплин, а затем надолго закрепленные университетским образованием» 6.
Благодаря этому подходу был восстановлен целостный взгляд на историю. Кроме того, для школы «Анналов» характерны использование методов таких смежных дисциплин, как социология, политическая экономия, психология, география и этнология. Ведь, как отметил один из основателей вышеназванного направления исторической науки Марк Блок, история является наукой «о людях во времени» 7.
Важной составной частью цивилизационного подхода является теория модернизации. На протяжении длительного времени понятие «модернизация» воспринималось чаще всего как синоним «европеизации» или «вестернизации». Однако уже в 70-е годы XX столетия подобный взгляд начинает пересматриваться. Наиболее видные теоретики модернизации стали придавать большое значение проблеме сохранения цивилизационного своеобразия в ходе трансформации традиционного общества. Как отмечает американский политолог и социолог Самюэль Хантингтон:
«Модернизация не обязательно означает вестернизацию. Не-западные общества могут модернизироваться и уже сделали это, не отказываясь от своих родных культур и не перенимая оптом все западные ценности, институты и практический опыт». Именно сохранение и учет своеобразия, соответствие избранного варианта модернизации традиционной культуре общества считается главным условием успеха данного процесса. Более того, модернизация усиливает эти культуры и сокращает относительное влияние Запада. В итоге «мир становится более современным и менее западным» 8.
Чрезвычайно интересный подход для понимания истории человечества был предложен основателем теории постиндустриального общества Даниелом Беллом, сосредоточившим свое внимание «на влиянии технологии — не в качестве автономного фактора, но в качестве инструмента анализа, позволяющего проследить, к каким социальным изменениям приводят новые технологии и какие проблемы общество и его политическая система должны в результате решать» 9.
В качестве осевого фактора, позволяющего определить направление происходящих в обществе изменений, Д. Белл использует разработанный им социально-технологический подход 10 . Смысл данного подхода состоит в том, что в отличие от сторонников социально-экономического подхода, берущих за основу своего анализа отношения собственности и выделяющих в качестве основных ступеней исторического развития первобытно-общинный строй, рабовладельческое общество, феодализм, капитализм и социализм, Д. Белл главное внимание уделяет развитию технологии. В соответствии с этим, он выделяет в развитии человечества три основных этапа: доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный 11 .
Одной из ветвей постиндустриальной теории стала концепция информационного общества, сторонники которой рассматривают информацию и знание как непосредственную производительную силу, являющуюся важнейшим фактором современного хозяйства. Как отмечал Д. Белл,
«в наступающем столетии решающее значение для экономической и социальной жизни, для способов производства знания, а также для характера трудовой деятельности человека приобретает становление нового социального уклада, зиждущегося на телекоммуникациях. Революция в организации и обработке информации и знаний, в которой центральную роль играет компьютер, развертывается одновременно со становлением постиндустриального общества» 12 .
Синтез рассмотренных выше теорий помогает нам преодолеть старые догмы и по-новому взглянуть на историю островного мира северной части Тихого океана.
История Курильских островов чрезвычайно сложна, противоречива и запутана. Это объясняется тем, что, во-первых, источники по истории островов все еще недостаточно хорошо изучены. Во-вторых, Курильские острова в течение долгого времени являлись объектом острого территориального спора между Российской империей (а также ее правоприемниками СССР и Российской Федерацией) и Японией. В связи с этим, многие как российские, так и японские исследователи не столько изучали историю островов, сколько подыскивали аргументы для своих правительств в их вековом споре.
В настоящее время у российских историков появилась возможность попытаться воссоздать подлинную историю Курильских островов. Это стало возможным, прежде всего, благодаря смене в России политического режима и ликвидации старых идеологических служб (включая предварительную цензуру), облегчению доступа к материалам отечественных архивов и библиотек, развитию связей с зарубежными исследователями и организациями.
Приступая к работе над объективной историей Курильских островов, российские исследователи должны отказаться от психологии первооткрывателей-первопроходцев. Необходимо понять, что к нашей стране были присоединены не какие-то никому не ведомые земли, а острова, населенные народами со своеобразной и древней культурой. Эта история не началась в тот момент, когда на островах появились первые русские или японцы. Ведь первые люди появились здесь более многие тысячи лет тому назад. В связи с этим крайне неубедительно выглядят попытки свести историю Курильских островов исключительно к истории освоения их Россией или Японией, или истории векового противостояния двух держав. История Курильских островов — это история айнов и алеутов, это часть истории голландцев и французов, англичан и американцев. И конечно это немаловажная часть истории народов России и Японии.
По нашему мнению, главное содержание истории Курильских островов — это процесс освоения данных земель человеком. В течение многих тысячелетий на островах зарождались и привносились извне, расцветали, приходили в упадок и гибли разнообразные культуры. На смену одним господствующим культурно-хозяйственным типам и цивилизациям приходили другие. И мы, так же как и представители других народов, не первые, и, к сожалению, не последние в этой многотысячелетней истории борьбы, сосуществования и смены культур на наших островах.
Курильские острова интересны не только сами по себе. На протяжении своей многотысячелетней истории они (полностью или частично) побывали и составной частью огромного сухопутного моста, соединявшего Азию и Америку, и далекой окраиной Российской, Японской и Советской империй. В связи этим история островов должна рассматриваться в контексте как истории России, так и всего Азиатско-Тихоокеанского региона.
1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999. С.370.
2 Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С.723.
3 Алаев Л.Б. О некоторых новейших цивилизационных подходах к России. Смутная теория и спорная практика // История России: Теоретические проблемы. Вып.1. Российская цивилизация: опыт исторического и междисциплинарного изучения. М., 2002. С.74.
4 Ахиезер А.С. Динамика цивилизационного анализа российского общества // История России: Теоретические проблемы. Вып.1. С.91.
5 Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований // Новая и новейшая история. 1995. № 1. С.23.
6 Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993. С.6-7.
7 Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1986. С.18.
8 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С.112.
9 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. CXLIX-CL.
10 Там же. С. CXLVI.
11 Там же. С. XCVIII-XCIX.
12 Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технологическая волна на Западе. М., 1986. С.330.